ベビーカーって正直邪魔だな　26台目 ->画像>11枚

┏━━━━━━━━━━━━━━┓
┃ベビーカー擁護の書き込み禁止! ┃
┗━━━━━━━━━━━━━━┛

頭の悪いベビーカー擁護や○○に比べれば系の詭弁はお断り
子供を産めばわかるよ、もお断り

ここはベビーカーを見かけて邪魔だなと感じたり
不快な思いをした人のスレです。
また実際被害に遭った報告スレでもあります。
空気読めないベビーカー擁護のチュプは育児板へお帰りください。

ベビーカーって正直邪魔だなスレで
ベビーカーって正直邪魔だなと関係ないレスを
多数投稿してる奴って正直邪魔だな

ここを荒らすベビーカー擁護派への悪影響などの質問レスもお断りです。
別スレを立ててください。

前スレ
ベビーカーって正直邪魔だな　25台目
http://2chb.net/r/kankon/1518310889/

テンプレ追加してみた

ダニヒリが自ら頭が悪いことを証明した例

483 おさかなくわえた名無しさん 2018/01/26(金) 18:18:50.03 ID:h418unQ3

略

そもそも、ベビーカーユーザーからしたら通勤客のほうがよっぽど邪魔
なんで一時に集中する必要があるわけ？朝早く出勤したらいいじゃないか

ベビーカーは邪魔

あげ

ベビーカーは邪魔

ベビーカーは邪魔。
邪魔なものは邪魔。

ベビーカーは、育児中の人間の便利のために使われる。
電車は、育児中の人もそうでない人も便利のために使う。

だからこそお互い迷惑にならないようにしないといけないのに、一方的にベビーカーの方が邪魔

いちおつ

ベビーカーは邪魔

こんなにもある、ベビーカーの悪影響

【1】ベビーカー、チャイルドシートに“乗せっぱなし”は脳に良くない!? 「長時間移動」で注意したいこと - ハピママ
http://ure.pia.co.jp/articles/-/68512&;#8236;

【2】絶壁頭に？実はベビーカーの使い過ぎで乳児の頭が変形すると判明
http://www.news-postseven.com/archives/20131015_222527.html

【3】ベビーカーは子どもの成長に悪影響を及ぼす
http://www.rui.jp/ruinet.html?i=200&;c=400&m=288420‬

【4】受験に不利？　ベビーカーの意外な落とし穴 [小学校受験]
‪https://allabout.co.jp/gm/gc/50808/&;#8236;

【5】サイレントベビー
http://sweetangel.seesaa.net/article/213826291.html

【6】「ベビーカーの振動」は、赤ちゃんにとって「オムツ汚れ」並みのストレスだった！
http://a.excite.co.jp/News/bit/20120719/sum_E1342508238194.html

【7】ベビーカー、使い方によっては言葉の遅れに - 専門家が指摘
http://s.news.mynavi.jp/articles/2014/03/12/babycar/index.html

【8】前向きベビーカーは子供にストレス？英研究
http://www.afpbb.com/articles/-/2541696?act=all

混んでる道を堂々と真ん中をベビーカー押して歩くからムカつく
少しは気をつかって端を行けばいいのに

あげ

粘着が失せたら急に失速したなw

>>12
このスレで悪影響の有無を議論するのは意味がないと思う
仮にベビーカーが赤ちゃんにとっていいことづくめだったとしても
周りにとって邪魔なことには変わりないんだから

>>16
子供にとって悪影響があるモノを堂々と使っている奴らが存在するだけで不快。
例え家から一歩も出なくても、世の中にベビーカーどもがウジャウジャ溢れているかと思うと不快。

ベビーカーに乗せられてる子は可哀想！

あーあ、今日もまた、ベビーカーに乗せられたままギャアギャアと泣いてる子がいるよ？
赤ちゃんは泣くことしかできない？
そうだよね。
でも、赤ちゃんが泣くのは「快／不快」でいえば「不快」だから泣くんだよね？

つまり、ベビーカーに乗せられているこの状況が嫌で嫌で仕方ないんだろうに。
あーあ、可哀想になあ！

結論
ベビーカーに乗せられてる子は、可哀想にしか見えない！

ベビーカーで突進してくる母親がむかつく。
ベビーカーや子供に罪はない。

騒音撒き散らすから、両方迷惑で邪魔だよ。
本当ウザイわ。

邪魔なものは邪魔。
物理的に邪魔。

粘着うざいならワッチョイつけるる

誰もが納得する合理的な理由、の良い例

↓

464 名前:名無しさん [sage] :2018/04/12(木) 09:01:25.76 ID:4c3VIGAL
夕方遅い時間のベビーカーは保育園帰りの赤ちゃんが多いよ
あと赤ちゃんは夜型が多くて家にこもりきりだと退屈して夜通し泣いたりするから
適度に疲れて気晴らししてもらうために屋外に連れ出す人は多い

夜の変な時間に外にいる子は女医みたいな夜勤あり母親との保育園帰り、
でなきゃ夜泣きや黄昏泣きに困り果てて外ふらついてる親とかだったりする
夜のお仕事してる人のための深夜対応ベビーホテルとかもある時代だしね

時々親の夜遊びに同伴させられてるだけの子も見るけど国分寺は少ないかな

>>23
自己中のカスの言い訳じゃん

>>23
うん、自分さえ良ければいいの自己中糞野郎だねw
だから子連れは嫌われるww

>>23
夕方はベビーカー連れが多い…だから？って感じ
たためや

東京は赤ちゃんに優しくない、日本は子供に親切じゃないから住みたくないと言ってた宇多田ヒカルが東京へ帰って来てて、クソワロタwwwやっぱ、東京が住みやすいんじゃんwww

>>23
これって電車に乗ってるベビーカーの話？
特別混んでない道を普通に歩いてるんなら勝手にすればと思うが

混んでるバス電車では正直畳んでほしい

そこそこ混雑している休日の電車。

ドア前にベビーカー様+夫婦。
奥に入るなり優先席なりに行けばいいのに、席が空いてもドア前死守。
乗降客がそれなりにいるのに、夫婦でベビーカー傍にいるものだからすっごく乗降がもたつく。
周りに迷惑掛けているなんてちっとも思っていないバカ顔で立っているだけ。

直ぐに降りるからドア前にいるのかと思っていたけど、全然そんなことも無く。
かなり先の自分と同じ駅でベビーカ様降りたけど、
周りの迷惑考えず、自分達のことしか考えていないだと改めて思った。

>>24
>>25
過去25スレにも渡り、のらりくらりと質問をかわし続けてきた擁護派のゴミ屑雑魚未満カスに比べたら、ちゃんとした回答をしているだけ数百億倍マシ。

これこれ、こういった理由があります。という回答が大事。

0はいくらかけても0だよ。

ベビーカーは邪魔

>>32
回答が得られたことにより、一歩前進した。
その一歩は、数百億分の一という単位にしかならないだろうが、少なくとも前進ではある。
これからも、ベビーカー擁護派どもに対してさらなる回答を要求し続けなくてはらならない。

これが回答て‥自己中のカスじゃん。
まぁダニクズ共の回答としては、こんなもんなんだろうけどね。

>>35
今まで散々屁理屈をこねたり、のらりくらりと言い逃れを続けてきたゴミクズ負け犬の雑魚未満よりは数百億段はマシだな。

今朝は酷い光景を目の当たりにした。
朝の通勤ラッシュ時のベビーカー　！
無論みんなに迷惑掛けてる、でも本人は全く悪びれる様子もない。
もはや無神経の境地かｗ
しかし電車のマナーは最悪やな。降りる時もドアの所（端じゃなく完全に邪魔になる位置、体制）
で突っ立ってる豚オバハンがおったから「オバハンどけゴラ」とカマシてやったがオバハン「は？」
やってｗ　全く神経通てないんやろなｗ　「降りてこいコラ」言うてドア閉まるまでの間ずっと
カマシ入れてたが勿論降りて来る訳もなくふてこい態度取ってたわ。
むしろ俺が降りずにとことんカマシ入れた方がよかったかなｗ

電車でベビーカーの母子が乗ってきて子供がだっこをしつこくせがんだので
母親は仕方無くだっこをした。子供の満悦な表情にほっこりするも
やがて知る時が来るのだろう。子供をだっこなんかしたくない糞親だということを。

そういう事やな。
実際ベビーカーバカ親は子供には目もくれずスマホに夢中になってるアホばっかりやもんなｗ
何でこんな時代になったんやろな〜。

換金可能なペットだからな、そりゃ

今日、込み合ってる電車に横柄にベビーカーねじ込んできた親に遭遇したあと、あたたかくなってきた公園で
のんびりベビーカー押して散歩してるお母さん見て、すごくほっこりした
こんなにも使う人によって違うんだなぁとしみじみ感じた

俺は子供が大好きだからこそ母子接触、皮膚接触の機会を奪うベビーカーを嫌う。

>>42
子供が嫌いだから混雑電車でたたまれてないベビーカーをみるとうんざりするが
だからといって母子接触しろなんて男はなんかやだな
女は母性を必ず持てと母性の押し付けをしているくせに、
男は育児を丸投げって感じだ

まーなんせふてこい奴が多いでな。
こんな奴等視界に入ってくるだけで鬱陶しいんだが。
これからは車通勤に変えるかとも考えてるが車もしんどいしマナーもクソもない奴ばっかりやしな〜。
何でこんな時代になったかな〜。

>>42
自分語り乙だしスレチ
ベビーカーが好きか嫌いかじゃなくて、邪魔だよなって話

>>42
皮膚接触させすぎで汗疹ってのも見てられんけどねぇ
遠出しなかったらいいのに

通勤客がラッシュアワーに遠出しなければいいだけ
そうすればベビーカーのスペースも取れるよ

>>47
通勤客は通勤という目的のために電車に乗る。
ベビーカーが乗る理由は？

>>48
電車を使ってまで通勤する理由は？
近所のコンビニでバイトしたらいいんだよ

>>49
職業選択の自由は保障されており、それを侵害する権利は何人たりとも持ち得ない。

で、ラッシュの時間に電車にベビーカーで乗り込む理由は？

>>23のように、明確な理由を回答して頂きたい。

>>50
うん、職業選択の自由はあるよ
だから職業選択の自由を行使して近所のコンビニでバイトしたら？と言っている
誰も電車通勤を義務付けていない

なんかとんでもないドアホが沸いて来たなｗ
近所のコンビニでバイトとか義務は勿論そんな事言われる筋合いなんか全くないし
その発想が既に貧乏くさいなｗ
ふてこいにも程があるなｗｗ

>>52
ラッシュアワーの電車に乗って通勤することを誰も義務付けてはいないのでありますから、
ラッシュアワーの電車になんか乗らずに近隣で働いたらいいんだよ

>>51
職業選択の自由があることは認めたな？
なので、私が現在の職業を選択したことに関しては一切の意見は許さない。
そして、その職業は電車で通勤が必要。

さあ、ベビーカーはどんな理由でラッシュの電車に乗る？

>>53
義務付けか否かの話はしていないが？
早速の話題逸らしか？

>>53
ベビーカーだって、ラッシュの電車に乗ることを誰も義務付けていないぞ？

都合悪くなったらダンマリかよww
ぐうの音も出なくなったのか？wwwww

>>53
お前ほんまアホなんか！？
義務付けられてなかったらする必要ないの？
それやったら人間の行動全てに何か義務付けんとあかんのか？
近所のコンビニバイトも義務付けられてないわな。
当然ベビーカーで通勤ラッシュ時に電車乗る事も。
でも電車通勤してる人は圧倒的に多いのが現実でそれすら否定するんやったらただの現実逃避、ただのアホｗ
大丈夫か？　んな訳ないかｗｗｗ

コンビニのバイトしか経験の無いダニヒリチュプが発狂しててワロタwww

全部ブーメランのアホダニクズがいるww

人はそれをバカマンコと呼ぶ

>>54
職業選択の自由があるからこそ、ラッシュアワーの電車で通勤することを誰も義務付けていないと言っているのだよ
ラッシュアワーの電車に乗らないで済む職場にすればいい
居住移転の自由もあるから、職場の近所に移転してもいいぞ
いずれにしても、ラッシュアワーの電車に乗らなければならない理由になどならないな

>>58
もちろん、義務付けられていなければ単に個人の趣味でやってるだけだから、絶対的に必要とは言えないね

>>62
趣味じゃなく食って行く為に仕事してる人も多いって事は言うに及ばず、義務関係ないと認めるんなら
お前の持論なんかとっくの昔に破綻してるんやけど？
そろそろ我がの言い分が余りにも世間の一般常識から乖離してる事に気づこな。
ま、お前みたいなガイジ丸出しには無理な注文かもしれんがｗｗｗ

国民の三大義務として「勤労」ははっきりと憲法に書かれているけど、「育児」はないんだよね

>>63
食っていくために仕事するにしても、ラッシュアワーの電車に乗って通勤する義務はどこにもない
よって、必要性は認められない

まだ言うとんかいｗ
義務なんか関係ない言うとんねん。義務がなかったら通勤ラッシュ時に通勤したらあかんのかいやｗ
それやったら圧倒的多数の通勤ラッシュ時に通勤してる奴はみんな不要なんかいｗ
必要が認められへんのはベビーカーの方やねんけど？
未だに人様に迷惑掛けてまでベビーカー使う必要性に答えられてない時点でお前の負けは確定やんけｗ
まだ恥かき足りないの？ｗｗｗ

>>65
で、ラッシュの時間にベビーカーを電車に乗せねばならぬ理由は？

>>62
その職業選択の自由を行使する権利は、こちら側にある。
ベビーカーごときに侵害されるものではない。

で、通勤客側の自由を侵害しようとしてまでスペースを確保し、ベビーカーで出掛ける理由は？

47 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/22(日) 10:09:34.95 ID:EgMJaRHw
通勤客がラッシュアワーに遠出しなければいいだけ
そうすればベビーカーのスペースも取れるよ

国民の三大義務として「勤労」ははっきりと憲法に書かれているけど、「育児」はないんだよねえ

>>66>>68
義務付けられていないなら、ラッシュアワーの電車に乗って通勤する必要性はないわな
職場の近くに居住してもいいし、住居の近くに職を求めてもいい
居住移転の自由もあれば職業選択の自由もあるんだからそうしたらいい
誰もラッシュアワーの電車に乗って通勤しろと頼んでない

ベビーカーは邪魔

安い運賃でインフラを圧迫する通勤客が邪魔

>>70
ベビーカーにも、ラッシュの時間に電車に乗れとも誰も頼んでいないな。

さて、ベビーカーがラッシュの時間に電車に乗らなくてはならない理由は？

>>70
頭おかしいって言われない？

>>70
ベビーカー利用者が、電車を使う必要のある場所に居住しなくてはならない理由は無いわな。

居住移転の自由を行使したら良い。

>>464
なるほど良く理解できました！
これからは、夕方遅い時間にベビーカーを見掛けても安心できます。

さて、夕方遅い時間にベビーカーがいる理由は分かりましたが、朝のラッシュ時間帯にベビーカーで出掛ける理由はどのようなものでしょうか？

下記のスレで、もう26スレにも渡り続けられているのですが、ベビーカー利用者側が屁理屈ばかりこねてのらりくらりと言い逃ればかりしています。

ベビーカーって正直邪魔だな　26台目
http://medaka.2ch.net/test/read.cgi/kankon/1522899762/

どうか、はっきりとした理由を教えて下さいませ。

>>73
で、同じく必要性がない者同士で、通勤客を優先しなければいけない理由は？

>>77
いやまずこちらの質問にキチンと回答しろよ。

何処に優先しろとか言ってるの？
ダニカーが「物理的に」邪魔だから邪魔と言っている。
ダニクズ共も病院とかに用があるなら近所に引っ越せば？
バカだから、全部ブーメランになることに気がつかないのかな？

それ以前に人間様に迷惑かける前提ならガキなんか作るなって話

ヒリだか汁だかが騒いでるけど
そうやって悪態つくからベビーカーが邪魔扱いされるのがわからないの？
謙虚にしてれば邪魔だのなんだのってそこまで言われないと思うよ
お前みたいなのがベビーカー押してるってわかったから、今度からベビーカーにはとことん冷たくするね

>>77は質問に答えられないくせに質問をするガイジ

マナーの悪いダニカー連れがいたから冷たくしておきましたー

>>78
その質問に答える前提として、通勤客が優先されなければいけない正当で誰もが納得できる理由が必要だ
通勤客が優先されなければならない正当で誰もが納得できる理由がないなら、その質問自体がワガママなんだな

>>84
質問に回答するために「前提」など必要ない。
さっさと回答しろ。

「ラッシュの時間にベビーカーを電車に乗せなくてはならない理由は？」

＞通勤客が優先されなければならない正当で誰もが納得できる理由

我が国の最高法規である日本国憲法に「勤労の義務」ははっきりと定められているが、「育児の義務」はないから
ほれ、おまえの言う通り誰もが納得する理由もってきたぞ
人並みの知性と理性があれば万人が納得だわ

>>84
>>86に書かれたことを受けて、ちゃんと回答すること。

>>87
＞通勤客が優先されなければならない正当で誰もが納得できる理由

我が国の最高法規である日本国憲法に「勤労の義務」ははっきりと定められているが、「育児の義務」はないから
ほれ、おまえの言う通り誰もが納得する理由もってきたぞ

　人　並　み　の　知　性　と　理　性　が　あ　れ　ば　万人が納得

>>77←こいつマジでダボやろ！？
必要性がない者同士ってｗ　通勤客は明らかに必要性あるやろ。
義務がなかったらする必要ないとか完全にガイジ丸出しｗ
こんなドアホ相手するんもアホらしいけどこういう奴がベビーカー使いに多少なりとも
おるとしたら看過出来んなｗ　

勤労は国が定めた三大義務の一つだから、日常生活において何よりも優先されて然るべきものなんだよね
それをサポートするインフラが整えられるのも当然の話
それが証拠に「通勤快速」なる列車まで存在している

「育児快速」なんて乗り物はこの世に存在しない

>>89
「必要性が無いもの同士」
ベビーカー側に、電車に乗る必要性が無いことを自ら認めてるなwww

雑魚未満の勇み足w

>>91
その通りやねんけど、こいつ昼にも義務の話も認めてるしな。
それでいながら未だに頑なに我を通そうとするその精神構造が分からん。
要するに精神ガイジか、或は何かキマってんのかなｗｗｗ

>>85
そもそも>>78の質問自体が、通勤客が優先されなければならないという前提に立った単純にワガママな質問でしかない
なので、通勤客が優先されなければならない誰もが納得できる正当な理由が必要になるわけだ

>>88
勤労の義務は書いてあるけど通勤電車に乗る義務はどこにもないぞ

>>93
＞そもそも>>78の質問自体が、通勤客が優先されなければならないという前提に立った単純にワガママな質問でしかない

それこそそちら側のワガママな解釈に過ぎないな。
ならば
「通勤客が優先されなければならない理由が無ければ回答できない」という理由を説明しろ。
それが出来ないなら、「ベビーカーをラッシュの時間の電車に乗せねばならぬ理由」を回答すること。

そもそも、
「ラッシュの時間に電車にベビーカーを乗せる理由」は、通勤客が優先されようがされまいが変わりは無い。
従って、「ラッシュの時間に電車にベビーカーを乗せる理由」を回答するために、通勤客が優先されなければならない理由は何ら影響しないな。

>>93
ならば、「通勤客が優先されなければならない」という前提に立った上での
「ラッシュの時間にベビーカーを電車に乗せねばならない理由」を答えれば良い。
前提条件に応じた回答ができない奴が無能なだけ。

とにかくショッピングカート扱いのまま電車に入ってくる奴（畳む気一切ない奴）は否定する

>>97
荷物しか乗せる気無い奴は、ショッピングカートとか台車を使って乗り込んで来いといいたい。
その方がまだ納得がいくわ。

>>94
そもそも、通勤客が優先されなければならない理由がなければ、ベビーカーだけ鉄道を利用する理由を説明する必要がない
簡単な話だ

>>96
なぜそのような前提に立たなければならないのか
その理由の説明が先だ

近所の低賃金パートでしか働けないバカチュプがほざいてるねw
家から通える職場にしろとかさw視野狭すぎwwww
おガキ様を病院につれてくのよー！
ラッシュアワーに受付時間があるの！
とか酢臭くほざくのなら、バカチュプも近所の病院を利用すりゃいいだけのこと
しかもあんなゴーカートみたいなバカでかいダニカーを利用する必要はない

>>99
＞>>94
＞そもそも、通勤客が優先されなければならない理由がなければ、ベビーカーだけ鉄道を利用する理由を説明する必要がない
＞簡単な話だ

そもそも「優先されるべき」と主張する根拠は？
そんなことは書かれていないな。ベビーカー側が勝手にそう解釈しているだけ。

＞>>96
＞なぜそのような前提に立たなければならないのか
＞その理由の説明が先だ

無能であることを自ら認めてしまったなw
ではこうしよう

問 以下の()内に該当する語句を記入せよ

答1:通勤客が優先される場合、ベビーカーをラッシュの時間に乗せなくてはならない理由は( )です。

答2:通勤客が優先されない場合、ベビーカーをラッシュの時間に乗せなくてはならない理由は( )です。

>>101
いや、通勤客が優先されなければならないという前提がなければ、ベビーカーがことさら問題視されるべき理由はなくなるね

そして、通勤客が優先されなければならないという理由がなければ、ベビーカーにだけことさら理由を要求する正当性もないってことだ

>>100
> おガキ様を病院につれてくのよー！
> ラッシュアワーに受付時間があるの！
> とか酢臭くほざくのなら、バカチュプも近所の病院を利用すりゃいいだけのこと

わかったから、慶應義塾大学病院と同程度の機能を有する病院を郵便局と同じだけの数整備してくれ
そのための資金はベビーカーを邪魔者扱いしてる奴が負担しろよ

みんながみんな自分の権利なんか主張しだしたら世の中めちゃめちゃになるわな

■まとめ■
ここまでダニカーを使う正当な理由なし

>>102
そもそも通勤客を優先しているという前提は、どこから導かれているのだ？

47 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/22(日) 10:09:34.95 ID:EgMJaRHw
通勤客がラッシュアワーに遠出しなければいいだけ
そうすればベビーカーのスペースも取れるよ

通勤客が優先されなければならない前提は、そもそもどこにも無い。

従って、そちら側から回答をしてもらうために、前提条件の「真」「偽」で場合分けをし、それぞれに対して回答を要求している。

従って、以下の問に対し 答1及び答2に対し回答することは可能。

問 以下の()内に該当する語句を記入せよ

答1:通勤客が優先される場合、ベビーカーをラッシュの時間に乗せなくてはならない理由は( )です。

答2:通勤客が優先されない場合、ベビーカーをラッシュの時間に乗せなくてはならない理由は( )です。

>>102
＞いや、通勤客が優先されなければならないという前提がなければ、ベビーカーがことさら問題視されるべき理由はなくなるね

問題視する理由は問いの主旨に関係無い。
「ラッシュの時間にベビーカーを電車に乗せなくてはならない理由」を回答すること。


＞そして、通勤客が優先されなければならないという理由がなければ、ベビーカーにだけことさら理由を要求する正当性もないってことだ

「理由を要求する正当性」については問いの主旨に関係無い。
「ラッシュの時間にベビーカーを電車に乗せなくてはならない理由」を回答すること。

>>107
逆に言えばラッシュの時間は本当に潰されるから、小さいベビーカーだったら
子供を守るためには仕方ないと思うこともあるよ
どうせ誰も優先席すら譲らないんだろうし。
でも我が物顔で買い物満載でぶっこんでこられるとこっちもイラっとするわな
その前にラッシュアワーは可能な限り避けろよと思うけど

スレチチュプのダニは、大学病院に行かなければならないほど欠陥なのかw
大変だなw

慶応大学病院の近所に引っ越せば？そのくらいも出来ないの？低能なの？
後、ベビーカー共は優先座席対象外だろ。
そもそもラッシュで任意の席の近くに行く、席を入れ替わるすら困難なんだけど

>>107
そもそも通勤客が優先されなければならないという正当な理由がなければ、お前の質問とやらも正当性がないってこと
正当性がない質問に回答する義務はない

111 おさかなくわえた名無しさん：2018/04/23(月) 15:21:50.00 ID:YX1SRanP
そもそも通勤客が優先されなければならないという正当な理由がなければ、お前の質問とやらも正当性がないってこと
正当性がない質問に回答する義務はない

↓和訳してみた

111 おさかなくわえた名無しさん：2018/04/23(月) 15:21:50.00 ID:YX1SRanP
都合が悪いので答えられません＞＜ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

>>111
じゃあ人様に迷惑掛けてまでベビーカーで電車に乗る正当性は？
そんなもんある訳ないでなｗ
その義務は無論ベビーカーに気遣う義務も義理もクソもなしな。

>>111
通勤客が優先されようが、されまいが、ベビーカーで出掛けるのに変わりは無いと言うことで良いな？

>>103

いや、わかったなら黙れよw
うるせぇなほんと

>>103
> 慶應義塾大学病院と同程度の機能を有する病院を郵便局と同じだけの数整備してくれ

いいアイデアだ
郵便局と同程度は無理としても今から世論を動かし、マスコミやweb等で活動を行い、
世間に認知されて国や都道府県規模の予算がつけばいずれ大病院がどんどん増えていることだろう
おまえが先頭に立ってその活動するんだから、別に邪魔はしないよ

まずは文科省あたりに打診してみるといい
医大の学生数増、大学や学生に対する支援制度をお願いしてみるんだ
粘り強く活動を続ければ20年、30年後ぐらいには少なからず実現しているはずだぞ

>>116
電車にベビーカーが乗るのを邪魔だと感じているお前がやれ

>>117
この人ほんと気持ち悪いねw

>>117
遠慮すんなよｗ
言い出しっぺのおまえがやれｗ

ゴミカス反日車が！！！って怒鳴ったれｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ

>>117
我がで提案しときながらヤル気は全くないとｗ
やはりお前が行くべきは大学病院じゃなくて精神病院みたいやなｗ

＞やはりお前が行くべきは大学病院じゃなくて精神病院みたいやなｗ

それは嘘だな
正しくは「帰るべき」だｗ

>>122
まーええやん。
要はこんなドアホに付ける薬はないと。
帰れ言うても素直に帰るような奴じゃないやろうし。
それやったらいっそ精神病院に隔離して貰った方がええなｗ

>>119
私はやる理由ないね
病院に行くときベビーカーで電車に乗るだけだから
ベビーカーで電車に乗ってほしくないあんたがやればいい

>>124
理由になってないな

まぁベビーカー共が配慮しないなら、こちらも相応の扱いって事で。

たった20〜30年、地道に活動すればベビーカーが使いやすい世の中になるかもよって言ってるのにどうしてそれをしないのか
理解に苦しむ

我がから提案しときながら他人任せな時点で終わってる事は言うに及ばず、
たとえちょっとでも謙虚な姿勢が感じれたら俺は使ってもええとは思うけど。
それすら出来ないと。
自分から願い出て精神病院に隔離されなさい　！ｗｗｗ

ID:YX1SRanP

>>114への回答はどうした？

>>127
お前が電車に乗らなきゃベビーカーで電車に気軽に乗れるよ
それで解決
お前のワガママに付き合う義理はない

>>130
ダニカーを使う理由になってないな

>>130
そっくりそのまま返すよ
ダニクズが乗らなきゃそれで解決。

>>131
そんな理由いちいちお前に説明する必要なし
ベビーカーは使い続けるよ

133 おさかなくわえた名無しさん：2018/04/23(月) 19:43:55.32 ID:YX1SRanP
そんな理由いちいちお前に説明する必要なし
ベビーカーは使い続けるよ

↓和訳してみた

133 おさかなくわえた名無しさん：2018/04/23(月) 19:43:55.32 ID:YX1SRanP　
理由なんてないのに説明できるわけないでしょ！
これ以上苦しめないでください＞＜ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)

わざわざベビーカースレにまで書き込んで来るクズなんとかしろよ。ここの住人だろ？

本当まともな教育うけてない奴ばかりなんだな。

>>133

ID:YX1SRanP
>>114への回答はどうした？

>>135
ラッシュの時間にベビーカーで電車に乗る理由が回答されないからだ。

>>27
お願いします。
>>23に挙げられたスレで、ID:YX1SRanP がのらりくらりと逃げてばかりで一向に回答が得られず大変困っております。

93 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/23(月) 06:15:45.58 ID:YX1SRanP
>>85
そもそも>>78の質問自体が、通勤客が優先されなければならないという前提に立った単純にワガママな質問でしかない
なので、通勤客が優先されなければならない誰もが納得できる正当な理由が必要になるわけだ

>>88
勤労の義務は書いてあるけど通勤電車に乗る義務はどこにもないぞ

こちらの住人の方々ならば、ベビーカーを日頃からお使いになられているでしょうから、何らかの回答が得られると確信しておりますので。

ラッシュの時間に、何故ベビーカーを乗せるのか？
その疑問さえ解消されれば、満員電車の通勤客たちも少しは空間を譲るかも知れないぞ？

それが全く不明なまま、ただひたすらにベビーカーを押し込んで来るから叩かれるのだ。

>>23にあるような、とても丁寧でわかりやすい説明をされれば、
「ああ、そうか！では仕方ないな！」
と、寛容にもなれるというものなのに。

ベビーカーって正直邪魔だなスレで
ベビーカーって正直邪魔だなと関係ないレスを
多数投稿してる奴って正直邪魔だな
434回死ねばいいのに

ベビーカー利用者側が、ラッシュの時間にベビーカーを電車に乗せる理由を回答しさえすればいい。

>>141
ウザイ
薬のんで寝てろよ

駅の通路とかショッピングセンターなど人が多いとこでいきなり方向変えるな！
危ないだろ、こっちが
中身に尻もちついていいの？

あ、中はカラか

>>142
回答がキチンと成されるまで要求し続けるからな。

>>144
嫌な性格してるな。
まあこういうスレいる時点でまともじゃないけどｗ

>>145
嫌な性格の見本は↓

84 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/22(日) 20:05:32.60 ID:9aCGMX83
>>78
その質問に答える前提として、通勤客が優先されなければいけない正当で誰もが納得できる理由が必要だ
通勤客が優先されなければならない正当で誰もが納得できる理由がないなら、その質問自体がワガママなんだな

こちらは
「なぜラッシュの時間に電車にベビーカーを乗せるのか？」に対する回答が必要なだけ。

通勤客が優先されていようかいまいが、そんなことは関係ない。

なぜなら、通勤客が優先されていようがいまいが、ベビーカーを乗せることに変わりはないのだろ？

ならば、通勤客の優先性は回答することに何の関係も無いな。

従って、「ラッシュの時間に電車にベビーカーを乗せる理由」は回答されるべきである。

>>102
つまり、「ラッシュの時間に電車にベビーカーを乗せる理由」を回答するのに、通勤客の優先性は関係ないということだ。

わかったら、回答すること。

必ずや回答をして頂く。

>>147
そういう回答を求めること自体が、通勤客が優先されなければならないという信念に基づいている
通勤客が優先されなければならない正当な理由を示せと言っている
それがないなら単なるお前のわがままに付き合うことになる
お前のわがままに付き合う義理はない

>>149

では>>114に対する回答は？

ベビーカーの人はラッシュのピークを避けるとか、どうしても乗る必要あるなら抱っこひもにしてベビーカーは畳むとか
働いてる人は何か大事な用があるとか母親の体調が悪いことも考えて多少は寛容になるとか

お互いに気遣いは大事
それが出来ない人は「自己中」という括りになる

>>149
빨리 대답해라

おまえは妖怪酢臭チュプ
鼻息ならぬ膣息が荒くとても臭い

>>149
表明出来ないような理由ですって解釈して問題ないな
言わんのなら配慮はない

>>149
そもそも通勤客の優位性についてこちらは一切言及していないので、それについて何ら提示する必要は無いな。
通勤客が優先だと主張し、回答を拒むのはそちらの勝手な都合に過ぎない。
そちらのワガママ勝手にいつまでも付き合っていられない。
早急に
「ラッシュの時間にベビーカーを電車に乗せる理由」
を回答すれば良いだけ。

身動きも取れないような通勤ラッシュ時に不要不急の用事で子供を連れ回す虐待親が人間様の言葉を使うなよ、と思うわ

変人の集まり

>>154
そもそも、通勤客にはラッシュアワーの電車に乗って通勤しなければならない理由の提示を要求しないのに
ベビーカーにだけ理由の提示を要求する
これは通勤客こそ優先しろという信念がなせる業

>>158
>>48

>>158
>>114に対する回答を要求する。

>>158
いいから、はよ信濃町に引っ越せよ

権利以前に人が押合う状況の中に敢て進んで行く神経が分らん。
ましてや決定権の無い自分以外の人物を連れて。

>>159
その程度の理由でいいなら、ベビーカーも移動のために電車に乗る
これで終わりだな

>>163
では、電車を使って移動する理由は？
ベビーカーだって、移動に電車を使うことを誰からも強制されていないからな。

>>163
>>114に対する回答を要求する。

>>164
電車が便利だから
簡単な話

>>111
こんなんだからあんたみんなに迷惑がられてんだと思うよ…

ちゃんと気つかって乗ってくる人には誰も言わない
何故か態度がでかいからみんなに迷惑がられる。

>>163
>>164
ID:HWL+soAG

では、ベビーカーも通勤客も、便利に移動するために電車に乗るということだな。
つまり、どちらも等しく電車に乗るわけであり、一方の優位性を主張することは間違いであると証明された。

これで終わりだな。

>>168
一方の優位性を主張することは間違いであるからこそ、ベビーカーを邪魔者扱いするのが間違いなんだな

ベビーカーを使う必要性は答えられないに決まってるじゃん
親が楽したいだけなんだから、絡みにこのスレに来といて納得させれる意見なんか持ってるわけがない

条件が平等なら、物理的、騒音等で迷惑物体のベビーカーは邪魔だな。
友人に私鉄で働いてる人が居るが、酔っぱらいより質悪いってさww
少しは自覚持ったらどう？w

どちらも用があって乗るんじゃねーの？
どちらが優先されるべきとかないだろ
どちらもそんなに最優先されるほど素晴らしい人物じゃねーよ悪いけど

おまえは妖怪酢臭チュプ
鼻息ならぬ膣息が荒くとても臭い

必死だな

同条件ならスペース取ってる&騒音迷惑なダニクズが邪魔って言ってるんでしょ。
バカだからわからないのかな？

>>171
こういうことを言ってる奴についてはさ、国が全部記録して年金も全部没収、
電車に乗ってきたら邪魔だと叩き出していいように法律を定めるべきだな

一方で不利になる事を国をあげて統制かw
思考が斜め上の国だなw

それで公共交通機関の利用者が減り、収入が減る、そうなると最低限のインフラしか出来なくなる。
当然、必要性が低いエレベーター等の整備、設置は優先下位。
自分等(ダニカー共)で首締めてどうするのww
つーかそのくらい予想つくだろw

今まさに帰宅ラッシュ時間帯の電車なんだが、ベビーカーが乗り込んで来た。
中身は、パパー！ママー！パパママパパママー！ウエーエエー！とか延々と喋り続けてる。

ただでさえ邪魔な上、騒音まで発生させないでくれないかな。

大きな手荷物持ってて同じ乗車賃なのが納得いかないから重量制にすればいいと常々思ってるんだが
よく考えたら重量制じゃベビーカーは大して乗車賃の負担にならんなぁ

とはいえ十数キロの手荷物を持ち込むのはそう居ないと思うがな

重さもそうだが、キャリーバッグより幅取ってるからねぇ
迷惑料含む5倍料金なら、普通の乗客も溜飲下がるかもねw

>>181
料金なんか取ったら、逆にますます権利を主張するに決まってるじゃないか。

五倍払ってお乗りになられるのなら配慮もしますわ

すいてるときなら別になにも文句ないけど
同じ車両に何台も乗ってるときくらいはちょっと気を遣ったらどうなんだよ
混んでるときにすべての出入り口がダニカーで塞がれて阿鼻叫喚になったことがある
それから4、5歳のだいぶ大きな子を乗せてるのを本当に多く見るようになった
あれはもうベビーカーじゃねえだろ
ただの猿運搬車だから配慮する必要なし

>>184
お前が別の車両に行けばいいだけ
公共交通機関は誰もが利用できるもの
特定の利用者を排除しようとするお前が頭おかしい

>>183
何倍払おうが配慮なんかするつもり無い。
カネを払わせれば払わせるほど、奴らは権利ばかり主張し無限の配慮を求め続けるだろうから。

ベビーカーは割安料金。
その代わり、専用車両以外への立ち入り絶対禁止。
または、朝夕のラッシュ時には駅構内での使用禁止。
違反したら高額の罰金を課する。いかなる理由でも許さない。

その方がいい。

>>185
ベビーカーで移動しなくてはならない理由は？

便 所 の 落 書 き ・ 痰 壷 の 更 に 劣 化 コ ピ ー の ３ 流 掲 示 板 ＝ 開 ２ ち ゃ ん ね る
運 営 の 性 格 悪 い 引 き こ も り I T 土 方 メ ガ ネ ザ ル 早 く 死 な な い か な

>>185
車両の出入口を塞ぎ、他の乗客の円滑な利用を妨げるならば排除を求められて当然だな。
ベビーカーを使用することで、他の乗客の乗降を阻害してはならないし、そのせいで遅延が発生したら鉄道会社にも損失を与えることになるな。

>>189
その他の利用客とやらが別の車両を利用すればいいだけ
鉄道の利用を誰も妨げていない
その健康な足で隣の車両に行け

>>190
>>184には
「全ての出入り口が塞がれ」とあるな。
全ての出入り口を塞ぐことは、乗降を明らかに妨害している。
乗客が他の車両に移動するのにも時間が掛かり、その分発車が遅延するのは明らか。

さらに言うなら、健康な脚を持っているのはベビーカー側も同じだな。




184 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2018/04/26(木) 22:39:03.12 ID:pJwe07vI
すいてるときなら別になにも文句ないけど
同じ車両に何台も乗ってるときくらいはちょっと気を遣ったらどうなんだよ
混んでるときにすべての出入り口がダニカーで塞がれて阿鼻叫喚になったことがある
それから4、5歳のだいぶ大きな子を乗せてるのを本当に多く見るようになった
あれはもうベビーカーじゃねえだろ
ただの猿運搬車だから配慮する必要なし

ベビーカーであろうと無かろうと、出入り口を塞いではならないのは同じだな。

>>190
おまえは妖怪酢臭チュプ
鼻息ならぬ膣息が荒くとても臭い

>>191
他の車両に移ろうとした乗客が次の列車を待てばいい
これで遅延は解消
また、鉄道の利用は誰も妨害していない
特定の時刻に到着することを鉄道は約束していないからね

>>194
乗る乗客は次の列車を待つことが可能だが、
降りる乗客が他の車両に移ってから降りると時間がかかり、その分発車が遅延するが？
ベビーカーが出入り口を塞がなければ良いだけの話。

さらに、
出入り口を塞ぎ他の乗客の乗降を妨げることは、運行を妨害している。

>>195
次の駅で降りて、折り返してこい

>>195
そもそもほかの乗客とやらが座席をちゃんと譲っていれば、出入り口をふさぐことなんてしなくて済む

5倍料金で態度でかくなるとは言うけど、その料金払ってようやく対等なのをお忘れなく

>>196
そっくりそのまま返すよ、ダニクズ。

>>197
譲ってもらいたいなら乗る前に畳めやボンクラ
単なる荷車推してる邪魔者に譲る席なんかねーよ

ダニカーで電車乗り込む奴がなに考えてるかよく分かったわ
そもそもダニカーになんで席譲る必要があるの？
楽するための道具なのになんでこれ以上他人を押しのけてまで楽しようとするんだ
畳んで子供抱いて大変そうなら譲るけど
人の足轢きながら移動して畳まないまま座られたら周囲の人が迷惑

>>197
そもそも出入り口を塞がなければならない理由が見当たらないな。

>>194
＞特定の時刻に到着することを鉄道は約束していないからね

だからといって、運行の妨害をして良い理由にはならないな、

実際人の足踏んだ時手で暴行罪成立するしな。
今日は久しぶりに電車で子供抱っこしてる人見たな。そして優先座席のおばあちゃんと仲良く
喋ってた。いい光景やったな。
こういう人ばっかりやったらな〜。

そもそも>>163の書き込みにより、ベビーカーも他の乗客も「移動のために電車に乗る」という点でどちらにも優先性が無いことを自ら証明している。

従って、ベビーカーであろうと出入り口を塞ぎ運行の妨害をしてはならないし、それを理由に排除されても仕方ないな。

163 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/24(火) 18:10:30.87 ID:HWL+soAG
>>159
その程度の理由でいいなら、ベビーカーも移動のために電車に乗る
これで終わりだな

>>197
出入り口を塞ぐなんて、誰がやってもngなんだが
ダニカー持ちは頭が悪いのか

>>199
畳んだところで座席を譲ってくれなきゃ電車の中で転倒するのが目に見えている
国土交通省の実験でも、畳んでの乗車は転倒すると結果が出ている
だからこそ畳んだら危険なんだよ

>>201
出入り口付近しか広いスペースがないからな

>>202
運行の妨害はしていない
妨害をしているのは無理やり乗車しようとする周囲の客

>>206
いやいやいやいやw
>>184にあるように
「出入り口を塞ぐ」だからな。
出入り口近辺にいただけ、とはどこにも書いていないからw

ベビーカーに優先性が認められない以上、どんな理由であれ出入り口を塞ぎ乗客の通行を妨げて良いわけが無い。

>>207
出入口を塞ぐようなところにしかスペースがなければしょうがない
それが嫌ならほかの乗客が別のスペースを譲るなり座席を譲るなりしたらいい

>>208
「出入り口を塞ぐような場所」と「出入り口を塞ぐ」は異なる。
ベビーカーに対し、
「出入り口を塞ぐような場所」に乗ることを誰も強制していない。

http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/sosei_barrierfree_tk_000091.html

>>209
出入口を塞ぐような場所しか空いていなければそこに乗るしかなかろう
それが嫌ならほかの場所を他の乗客が譲ればいいだけ
車内環境はみんなでつくるものです。ベビーカーがひとり遠慮するべきものではありません。

>>211
国土交通省が
「ベビーカーマーク」を制定しているな。
ベビーカーはそこに乗ればいいだけ。

http://www.mlit.go.jp/sogoseisaku/barrierfree/sosei_barrierfree_tk_000091.html

「ベビーカーマークについてのお知らせ」
ベビーカー使用者が安心して利用できる場所や設備（エレベーター、鉄道やバスの車両スペース等）を表しています。

>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>213
＞ベビーカーマークがある車両ならな
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

よし、言ったなw
では、ベビーカーマークがある車両はその場所に乗り、そうでない場合は空いているスペースに乗れ。

出入り口を塞がなければならない理由は無くなったなwwww

この間電車ですごくコンパクトなダニカーを見かけて
あれなら車内でそんなに邪魔にならなくていいなと思ったんだが
ダニ側も電車に乗る機会が増えたんなら電車用のダニカーを用意するとかできないのか
そんな金ない？その程度の金もないのにダニヒリしたの？
本当にその程度のクソしかダニヒリしてねえの？

経経済的な事情言うに及ばず、人の迷惑なんか全く考えてないしな。
でも我がに掛けられる迷惑には人一倍敏感とｗ　自己中でもあり目出度く自己中でもあるでなｗ
コンパクトどころかダブルのダニカーもおるぐらいやし。
あんなもん開発したメーカーはダボやろｗｗ

>>214
ベビーカーマークがある車両が目の前にあって、そこまで移動可能ならベビーカーマークがあるスペースを利用するよ
そうでなければ、空いてるスペースが出入り口付近だろうがなんだろうが構わず空いてるスペース使うからな。
なんでベビーカーだけは最悪300メートルも余計に歩かなきゃならんのだか。

＞空いてるスペースが出入り口付近だろうがなんだろうが構わず空いてるスペース使うからな

だめ

>>217
後出しかよww
雑魚未満だなwww

例え何百メートル歩こうが、ベビーカーマークのある車両まで移動してそこ使えよ。自分で言ったんだからな。

とにかく、どんな理由があろうとも出入り口は塞ぐなよ。


213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

ダニクズが気を使わないなら、こちらも相応の扱いなので^^
邪魔なので徹底的に排除します^^
これでお互い様ですね

>>219
車両とは言ったが列車とは言ってない
ベビーカーマークがある車両なら、ベビーカーマークがあるスペースを使う
ベビーカーマークがない車両なら、空いてるスペース使うだけだ
ベビーカーマークがある車両を連結している列車とは最初から言ってないぞ。

>>220のようなことを書いてる奴は、政府が特定する必要があるな。
で、顔認証情報も登録して、>>220のようなことを書いてる奴が働かなくなってから電車に乗りこんできたら電車内に顔写真表示と同時にアナウンスしよう
そのアナウンス聞いた者は、>>220のようなことを書いてる奴を線路に叩き落としても無罪放免にしよう。もちろん救助もなしだ。轢き殺す。

おまえは妖怪酢臭チュプ
鼻息ならぬ膣息が荒くとても臭い

自転車専用道路があるように、ベビーカー専用道路作ったらwww

>>222
なにこの人気持ち悪っw

>>222
ダニカーバカから殺害予告ｷﾀ――(ﾟ∀ﾟ)――!!

>>221
苦しいのうww

>>213の書き込みにおいて、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
そして「そうで無ければ空いているスペースに乗るしかない」

以上から、ベビーカーが乗るのは
「ベビーカーマークのある車両」または「空いているスペース」以外に提示されていない。

残念だったなww



213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

朝からいいもの見れたわｗ

>>222
こう言うアホが強大な権力持つと独裁政治、戦争起こすんだよな。
まぁ99.9%が誰からも相手されない無能で終わるけど

>>227
「車両」と「列車」は厳密に違うものだぞ
そして、>>213では「ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」と言っている
よって、ベビーカーマークのある車両についてのことを述べているだけに過ぎない

>>230
＞「車両」と「列車」は厳密に違うものだぞ
＞そして、>>213では「ベビーカーマークがある車両ならな
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」と言っている
＞よって、ベビーカーマークのある車両についてのことを述べているだけに過ぎない

「厳密には」とか、後からなら幾らで言えるからなwww

どんなに頑張っても、自ら
「ベビーカーマークのある車両に乗り、それ以外の場合は空いているスペースに乗るしかない」
の二択に限定されると言っているんだからな。

出入り口を塞いで良い理由にはならない。

「ベビーカーマークのある車両」→ベビーカーのための場所があるからそこに乗せる。
「そうでない場合」→空いているスペースに乗せる�Wしかない�W

つまり
混んだ場所には、乗せないということになるな。

自分で書いたのだからな、守れよwww

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

割りとベビーカー連れには嫌な思いをさせられてる影響でわざわざベビーカーゾーンつきの車両を避けて電車待ってたのに、
そうでない車両に乗り込んでくるアフォってなんなの？
ベビーカーゾーンつきの車両の様子が見られる窓があるので同胞の先客がいたのかとチラ見したら、非ベビーカー連れの乗客がいるだけ。
乗るならせめて畳んでほしいわ

>>231
あとからも何も、列車と車両の違いをわきまえてないお前が勝手に誤読しているだけ
そして、ベビーカーマークのある「車両」ならベビーカーマークのあるスペースに乗るが、
そうでない「車両」なら空いているスペースに乗るだけの話だ
そんなに出入口を塞がれたくなければほかのスペースを譲ったらいいんだよ

>>234
苦しいのうwww

で、結局

「ベビーカーマークのある車両に乗り、それ以外の場合は空いているスペースに乗るしかない」
の二択に限定されるのは変わらないということで良いな？
空いていない車両に乗るという選択肢は提示されていないからな。
そして、出入り口を塞いで良い理由は提示されていないな。

「ベビーカーマークがある車両ならば、そこに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」

以上から、どのようにしたら
「出入り口を塞いでも良い」
が導き出されるのか？

納得いく説明ができるかな？

負け犬のクソ雑魚未満めwww




213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>236
出入口を塞ぐような場所が空いていれば、そこに乗るだけの話

新幹線の２座席の方でダニカー突っ込んでるバカがいた。
使用済みオブツ入れ(想像)のバックを通路側席に置いてる。

その席の客が来たらどうなる事やら…

新幹線でまでダニカーてｗ
正に世も末やなｗｗ

東京五輪で日本のバカマンコが確実に世界の恥さらしになると思うとやり切れなくなる

>>237
うん、だからそれはどこからそう結論付けられるわけ？
ベビーカーは
「ベビーカーマークがある車両」
または
「ベビーカーマークが無ければ、空いているスペース」に乗るんだよな？

自分でそう言ってるよな？

「出入り口を塞ぐ」は選択肢として提示されてないな。

>>241
だから、出入口を塞ぐような場所を最初から否定していない
空いているスペースに乗るだけ
空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけ

>>242
出入り口を塞ぐことは最初に提示されていなかったな。

提示されていたのは
「ベビーカーマークがある車両ならば、それに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」

"しかない"は、限定を表す表現だな。
つまり、選択肢は2つに限定されていると自ら提示している。
「出入り口を塞いででも乗る」とはどこから導くことが出来るのかな？

後からどんなに屁理屈小理屈言い訳しても通用しないからな。

残念www

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

あそこ車イススペースでしょ？
図々しくダニカーも一緒にするなよ

>>235
ベビーカーマークがある車両なら、ベビーカーマークのあるスペースを使う
そうでない車両なら、空いてる＝乗り込める隙間があるところに乗りこむだけだ。

>>243
出入り口を塞ぐような場所が空いてればそこに乗るだけの話。
出入り口付近を最初から除いてないぞ

>>245
ということはつまり
「ベビーカーマークのある車両(のベビーカーマークのあるスペース)を使う」
「そうでない車両の場合は空いてる=乗り込める隙間があるところに乗り込む」

の二択ではないか。

どこに「出入り口を塞ぐ」という要素が読み取れるのかなwww

最初に提示しなかったお前の負けだwww

雑魚未満www

>>246
出入り口付近を最初から提示してもいないなw

>>247
出入り口を除外するとは書いてないけど

>>249
除外するとも書いていないし、提示されてもいない。
つまり、最初から選択肢として提示されていない。

なので、「出入り口付近を塞ぐことになっても、空いていれば乗り込む」は選択肢として提示されていないことになる。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

>>251
最初から明文化して提示されていない、出入り口を塞ぐことに関しては、論議の対象に含まれない。
当たり前のことだね。

明文化されていたのは、
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
この二択だけ。


213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>252
そもそも出入口を塞ぐような場所を明文で除外していないんだから、空いているスペースに出入口を塞ぐような場所が含まれるのは自明

わざわざラッシュ時に乗り込んできやがって本当に迷惑だ。
バカ親にも程がある。時間をずらしてラッシュ以外の時間に
乗りやがれ。このバカ親どもめが。

>>253
そもそも出入り口を塞ぐことを最初から提示していないので、除外されているか含まれるかどうかは不明。
明文化されていないからといって、勝手に含まれることにしてるのは詭弁に過ぎない。
不明なことに関しては議論の対象とならないな。

"しかない"と、限定的に書いたのはそっちだからな↓

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>255
除外すると明文で書いてなければ含まれるんだよ
日本語勉強しろ

>>256
＞除外すると明文で書いてなければ含まれるんだよ
＞日本語勉強しろ

それはお前のワガママ勝手な都合による解釈だな。

以下の書き込みに、「出入り口を塞ぐ」が提示されていない以上、含まれるか含まれないかはどちらとも言えない。

はっきりと言えるのは
「ベビーカーマークがある車両ならば、それに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
の二択が提示されていたに過ぎない。

↓

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

つまりベビーカー利用者は、
「ベビーカーマークのある車両を探して乗る(例え数百メートル移動してでも)」
それが出来ない場合は「空いているスペースに乗るしかない」

ので、「出入り口を塞ぐ」という行動は選択しないと自ら堂々と宣言していることになる。
("しかない"と、限定を現す一文が明記されている)


213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>257
わがまま勝手な解釈はお前の方
除外すると明文で書いてないのに勝手に除外すると解釈している
書いていないことを勝手にでっち上げるのは止めようね

そして、空いているスペースの中から出入口を塞ぐような場所を除外すると書いてない
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るまでだ

>>258
また「車両」と「列車」を区別してないな

「半立ちのチンコを台の上に置いてはいけない」というビリヤードのルールはない
明文化されてないことは違反じゃないという寒いギャグマンガのような頭の悪い展開、いい加減にしてくれない？

明文化されてないことは常識で判断するのが大人のルール
そして「出入口を塞ぐような場所に立ちとどまる」という常識はこの世に存在しない
そんなトンデモ非常識をブチかますのがダニカーという現実

>>259
＞わがまま勝手な解釈はお前の方
＞除外すると明文で書いてないのに勝手に除外すると解釈している

除外するとも、除外しないとも明記されていないな。
どちらでもないものは、議論に乗せられていないことになる。

＞書いていないことを勝手にでっち上げるのは止めようね

書いていないのに最初から含まれていたように言い張るのはやめようね。

＞そして、空いているスペースの中から出入口を塞ぐような場所を除外すると書いてない

空いているスペースに、出入り口を塞ぐ場所を含むとも書かれていないな。

＞よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るまでだ

よって、「空いているスペースに乗るしかない」
と自分で堂々と書いた以上は、出入り口を塞いではならない。

＞>>258
＞また「車両」と「列車」を区別してないな
いや区別している。ベビーカーは「ベビーカーマークのある車両」を「列車」の中から探して乗るのだろう？
ベビーカーマークの付いた車両が列車に含まれない場合は「空いているスペースに乗るしかない」のだろ？

「出入り口を塞ぐ」は含まれていないな。

>>261
除外すると明文で書いておらず、空いているスペースとだけ書いているんだから
空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗りこむだけの話
空いているスペース（出入口を塞ぐような場所を除く）とは一回も書いてないからな

>>261
ベビーカーマークのある車両なら、ベビーカーマークのあるスペースに乗る
そうでない車両なら空いているスペースに乗る
列車の中からベビーカーマークのある車両を探すとは言ってない
車両と列車をごっちゃにしているのはお前

>>262
＞除外すると明文で書いておらず、空いているスペースとだけ書いているんだから
＞空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗りこむだけの話

除外するとも明文で書いてもいないし、書かれてもいない。
つまり、最初から議論の対象ではない。

後から「明文化されなくても、含まれる」などと言い出したのはそちら側の勝手な都合。

＞空いているスペース（出入口を塞ぐような場所を除く）とは一回も書いてないからな

だからと言って「空いているスペース(出入り口を塞ぐような場所を含む)」とはならないから。

明文化されていない=どちらでもない

>>263
＞ベビーカーマークのある車両なら、ベビーカーマークのあるスペースに乗る
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗る

ほらほらほら。
やはり二択じゃないかw
これで認めたということだなww

＞列車の中からベビーカーマークのある車両を探すとは言ってない
＞車両と列車をごっちゃにしているのはお前

じゃあこれは？
ベビーカーマークがある車両に乗るために、列車の中から探さないでどうやって乗るのだ？

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。

>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう

ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。

>>266
＞つまり、最初から議論の対象ではない。
＞よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。

その「出入り口を塞ぐ」が、議論の対象とされていない。
最初から提示されていないにも関わらず、後から「明文化されていないから除外しない」などと詭弁を呈するのが間違い。

最初から明文化され提示されているのは
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
の二択。

明文化されていないから、それ以外の事項を含むなどとは言わせない。

＞>>265
＞そうだよ、その二択だよ。
＞ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
＞そうでない車両なら空いているスペースに乗る。

やはり二択じゃないかw
「出入り口を塞ぐ」は含まれないなwww

>>267
議論の対象にされてないんだから、最初から除外する趣旨はどこにもない
よって空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけのこと

空いているスペース（出入口を塞ぐような場所を除く）とは書いていないからね

>>268
＞議論の対象にされてないんだから、最初から除外する趣旨はどこにもない

議論の対象にされていないから、最初から除外しないという主旨も認められないな。

要するに、どちらでもないということ。
それを後から「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
などと勝手な解釈を提示してきたのはそっちだな。

明らかに、条件を後出ししている。
↓
251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

>>269
いや、特に除外すると書いてなければ空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる
最初から除外していないわけで。
いちいち個々のスペースにつき除外するしないを書けとでも言うのかバカｗ

>>270
＞いや、特に除外すると書いてなければ空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる

それは後から提示してきた、お前の勝手な解釈による条件に過ぎない。
特に除外すると書いていないということは、出入り口を塞ぐような場所が含まれるか含まれないかは「不明」なのだよ。

＞最初から除外していないわけで。

除外していないか、いるかを明記していないだけ。

＞いちいち個々のスペースにつき除外するしないを書けとでも言うのかバカｗ

その通りだが。バカはどちらかな？
最近に提示されていたのは二択だと、自分で言っているではないか。
(>>266参照)

「出入り口を塞ぐ」を含むなら、最初からそう明記すべきだしそれを「明文化していなくても含まれるのは当たり前」などとは単なるワガママ勝手な言い分に過ぎない。

>>259
しかないと書いてから喚くのはねーわ
ドア近辺に居るにしても乗降者の円滑化に協力すりゃ何も言われんのにこれだし

>>271
「空いているスペース」と書いただけなんだけど？
なんで勝手に出入口を塞ぐような場所を除外したのかな？
いったいどういう解釈をすればそういう解釈になるんだかさっぱりわからん
議論の対象になってないんだから当然含まれるわけだよ

出入口を塞ぐような場所を含むなら最初からそう明記しろ？
お前が勝手に除外して解釈しただけ

>>273
＞「空いているスペース」と書いただけなんだけど？
＞なんで勝手に出入口を塞ぐような場所を除外したのかな？

「空いているスペース」と書いただけで、なんで勝手に出入り口を塞ぐことを含めることになるのかな？

＞いったいどういう解釈をすればそういう解釈になるんだかさっぱりわからん
＞議論の対象になってないんだから当然含まれるわけだよ

議論の対象になってないんだから当然含まれないんだよ。

＞出入口を塞ぐような場所を含むなら最初からそう明記しろ？
＞お前が勝手に除外して解釈しただけ

お前が「明文化されてなくてもそれは含まれるのは自明」などと自分勝手な都合による解釈を後から提示してきただけ。
最初から明文化されて提示されていないのだから、「出入り口を塞ぐ」ということはそもそも議論の対象とされていない。
(>>253参照)

>>272
そうですよね。
「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
と自ら堂々と言い張っているのだから、ベビーカーマークのある車両に乗れず、空いているスペースも無ければ、乗るのを諦めて次の列車を待つとかしたらいいだけなのにねww

出入り口を塞ぐ理由は全く導き出されませんよねww

↓

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>274
空いているスペースと書いただけで、出入口を塞ぐような場所を除外していないからだ
簡単な話だ
議論の対象にしていないんだから、そもそも除外するなんて解釈もできないわけで
お前が勝手に条件つけただけ

空いているスペースがあれば出入口を塞ぐような場所でも平気で乗るよ
それしかないからね

>>276
＞空いているスペースと書いただけで、出入口を塞ぐような場所を除外していないからだ
＞簡単な話だ

空いているスペースと書いただけで、出入り口を塞ぐ場所を含むとも含まないとも定義付けられていなかったな。
それを後から
「明文で除外していなくても含まれるのは自明」などと後から自分勝手な解釈を付け足したのはお前のワガママに過ぎない。
(>>253参照)

＞議論の対象にしていないんだから、そもそも除外するなんて解釈もできないわけで
＞お前が勝手に条件つけただけ

勝手に条件を付け足したのはお前だな。
「出入り口を塞ぐ場所」は最初から議論のではない。
二択だと、自分でも言い張っていたではないか。
(>>263 >>265参照)

＞空いているスペースがあれば出入口を塞ぐような場所でも平気で乗るよ
＞それしかないからね

ほらほらほら、またまた後出しだよww
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ場所」を含めるなんて、どこに書いてあったのかな？

↓誤記訂正

>>276
＞空いているスペースと書いただけで、出入口を塞ぐような場所を除外していないからだ
＞簡単な話だ

空いているスペースと書いただけで、出入り口を塞ぐ場所を含むとも含まないとも定義付けられていなかったな。
それを後から
「明文で除外していなくても含まれるのは自明」などと後から自分勝手な解釈を付け足したのはお前のワガママに過ぎない。
(>>253参照)

＞議論の対象にしていないんだから、そもそも除外するなんて解釈もできないわけで
＞お前が勝手に条件つけただけ

勝手に条件を付け足したのはお前だな。
「出入り口を塞ぐ場所」は最初から議論の対象ではない。
二択だと、自分でも言い張っていたではないか。
(>>263>>265参照)

＞空いているスペースがあれば出入口を塞ぐような場所でも平気で乗るよ
＞それしかないからね

ほらほらほら、またまた後出しだよww
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ場所」を含めるなんて、どこに書いてあったのかな？

>>277
空いているスペースとしか書いてないんだから、最初から出入口を塞ぐような場所を除外していない
最初から除外していないものを勝手に後付けで除外しているいる言ってるのはお前だ
日本語が不自由なんだから義務教育からやり直して来いよ

二択だよ。そうだよ。その二択のうち空いているスペースを選ぶときに、出入口を塞ぐような場所を除外していないよ。

>>279
＞空いているスペースとしか書いてないんだから、最初から出入口を塞ぐような場所を除外していない
＞最初から除外していないものを勝手に後付けで除外しているいる言ってるのはお前だ

最近から「除外していない」とどこから導き出されるのかな？
当初の発言(>>213参照)
には、二択しか提示されていない。

＞日本語が不自由なんだから義務教育からやり直して来いよ

日本語が不自由なのはお前だろ。
自分の説明が不足だったのを後から付け足しして、「明文化されなくても含まれるのは自明」と苦しい言い訳をしているだけ。
(>>256参照)

＞二択だよ。そうだよ。その二択のうち空いているスペースを選ぶときに、出入口を塞ぐような場所を除外していないよ。

だから、それでは三択になるのだが？

>>279
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」を含めるなら、

「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
「出入り口を塞ぐ場所に乗る」

の三択になるだろ？
なぜなら「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」に、「出入り口を塞ぐ場所」が含まれていないからだ。

そして「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」の「しかない」という、限定を表す部分があることは矛盾するからな。

>>280
出入口を塞ぐような場所を除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当たり前
その程度のこともわからんのか

>>281
出入口を塞ぐような場所も「空いているスペース」のうちに入るよ
電車の中の空いているスペースの話だからね

>>282
＞出入口を塞ぐような場所を除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当たり前

「除外すると書いていないし、除外しないとも書いていない」
つまり、「出入り口を塞ぐ場所」に関しては全く触れられていない。

全く触れられていないので、「含む」とも「含まれない」とも言えないな。

>>283
では>>213の書き込み内容とは矛盾するぞ。
どうする？

「しかない」と書いた時点で、要素が断定されることになる。
すなわち「出入り口を塞ぐ場所」を含める余地は無くなるぞ。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>284
触れてないんだから、最初から除外していない
そもそも除外されると考えるまっとうな理由はどこにあるんだ？
電車内で出入口を塞ぐような場所だけは特別扱いする特段の理由があるのか？

>>286
＞触れてないんだから、最初から除外していない
＞そもそも除外されると考えるまっとうな理由はどこにあるんだ？

除外される、しない、どちらでも無いと言ってるんだか。
なのに、>>256で
「除外すると明文で書いてなければ含まれるんだよ」
と、後から条件を付け足して「除外しない(含まれる)」と言っている。

おかしいだろ？

＞電車内で出入口を塞ぐような場所だけは特別扱いする特段の理由があるのか？

それは本件とはまた別の話。

ベビーカー連中が自己中でクズなのが良く分かるw

>>288
しかも話が全く通じないのがよくわかるw
「出入り口を塞ぐな」それすら理解できないww
間違いを認めると死ぬ病か何かかよwww

>>287
どちらでもないなんてありえない
除外すると明文で書いておらず、そして電車内に出入口を塞ぐような場所がある以上、
出入口を塞ぐような場所が含まれるのは当然のこと
勝手に除外しているのはあんた。
元々除外していないものを、勝手に除外したと解釈して、後付け後付けとわめいているだけ

>>290
元々明文で書いていないのだから、除外するもしないも関係ない。
それを、後から「除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当然」
などと、お前の頭の中でしか通用しない理論を持ち出して正当化したのはそちらだな。
(>>279 >>282参照)

＞どちらでもないなんてありえない
＞除外すると明文で書いておらず、そして電車内に出入口を塞ぐような場所がある以上、
＞出入口を塞ぐような場所が含まれるのは当然のこと

「当然のこと」なのはお前の脳内だけ。
ちゃんと明文化されていない以上、含むも含まないもない。
しかも>>279で「二択だよ」と明文化しているな。
二択なのに、三択目である「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めているのはお前。
二択目の選択肢に、勝手に三択目を混ぜ込んでいるに過ぎない。

＞勝手に除外しているのはあんた。
＞元々除外していないものを、勝手に除外したと解釈して、後付け後付けとわめいているだけ

元々除外しているかしていないか不明なものを、独自の解釈を後付けしてさも「明文で除外すると書いていないのだから当然除外されていない」と正当化したのはお前。

>>291
元々除外すると明文で書いておらず、電車内のスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる以上、
空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる。
自明のことだ。

ただダニ臭いチュプが育児ノイローゼでわめきたいだけだから、
もうダニカー擁護レスは無視しようよ
ここに来ること自体、スレチなんだからさぁ
ダニ持ちチュプはさっさとダニの世話に戻れよ！

>>292

除外すると明文で書いていないと同時に、除外しないとも明文で書かれていないな。
つまりどちらでもない。
それを後から「除外すると書いていないんだから、当然除外されていないものと解釈して当たり前」
などと、自らの脳内でしか通用しない「当たり前」を持ち出した。
(>>282 >>283参照)

＞元々除外すると明文で書いておらず、電車内のスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる以上、
＞空いているスペースには出入口を塞ぐような場所も含まれる。
＞自明のことだ。

自ら堂々と二択だと言い張っているのに、三つ目の選択肢を二択目に統合するのは矛盾している。
(>>279参照)

しかも、二択目に対し"しかない"と断定調の文章を使用している。
(>>213参照)

「自明のこと」なのは、お前の脳内だけ。
後から提示された「出入り口を塞ぐ」を、「除外すると明文化していないから、除外しない(含める)」
というのは、明らかにおかしい。

まだわからないみたいだから、以下のように整理しよう

「Aを行う！それ(A)ができない場合には、Bを行う"しかない"」
「では、Cは行わないな？」
「いや、CはBに含まれるから、行う」
「それはおかしい。そもそもAとBの二択しかないと言ったよな？」
「その通りだ、認める」
「ならばCは三択目だぞ？」
「最初にCを除外すると明文化していない。だから、BにはCを含める。そんなのは自明だろ？」
「では、二択"しかない"のはおかしいよな？」
「いや、BにCが含まれるのは自明。除外しないと明文化していないからな」

Aに「ベビーカーマークがある車両に乗る」
Bに「空いているスペースに乗る」
Cに「出入り口を塞ぐ」
をそれぞれ当てはめてみろ。

明らかにおかしいから。

■　ここまでのまとめ　■

百害あって一利なし、それがダニカー

>>294
除外すると明文で書いておらず、しかも電車内のスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる
よって、出入り口を塞ぐような場所を勝手に除外したのはお前の勝手な解釈でしかない
そもそも出入り口を塞ぐような場所は電車内のスペースではないのか？
いつから出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースでなくなったんだ？
お前の珍妙な理屈は出入り口を塞ぐような場所が電車の外にあるなんて前提がなければ成り立たないわけだが

>>297
＞除外すると明文で書いておらず、しかも電車内のスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる

何度も言うようだが、それはお前が後から付け足した、都合のいい解釈だな。
お前の言い分を認めるなら、最初に「除外する」と明文で書かれていないものを、いくらでも後から「含めていた」と言い張ることが可能になるな。
極論を言えば、列車内に存在し得るあらゆる部分(空間)を後から提示し、「含まれる」と主張することも可能となる。
もちろん、そんな後付けの勝手な言い分は許されない。

＞よって、出入り口を塞ぐような場所を勝手に除外したのはお前の勝手な解釈でしかない

最初から、除外するもしないも無いと言っている。
先述したように、後からお前が勝手に解釈を付け足しているだけ。

＞そもそも出入り口を塞ぐような場所は電車内のスペースではないのか？
＞いつから出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースでなくなったんだ？
＞お前の珍妙な理屈は出入り口を塞ぐような場所が電車の外にあるなんて前提がなければ成り立たないわけだが

「出入り口を塞ぐような場所」は「空いているスペース」に含まれるとはどこから導き出されるのだ？
お前の脳内にしかその定義は存在していないな。
そもそも最初から提示されおらず、あるもないも関係ないところから議論が始まっているではないか。
また「明文化されていなくても、自明の理」とか言い張るのか？

いずれにせよ、>>295 に筋道立てて記述したので、良く読むように。
お前の言い分のおかしさが理解できるだろう。

>>297
つまり、お前のやり方を >>295に当てはまるならば、

「いや、BにCも含まれるし、DだってEだって含まれる。なぜなら、除外しないと明文化していないからな」

↑
こんな屁理屈が通用すると思うなよ。

>>298
いつから電車の出入り口を塞ぐような場所が車両の外になったんだい？
そこから説明してくれよ

>>300
そんなことは「明文化」していないが？

そもそも
>>213 において"しかない"と断定的表現を用い、
さらに
>>263 >>265
において「二択である」と自ら認めているな。

なのに「空いているスペース」にもう一つの要素「出入り口を塞ぐ」を付け足しているな。

おかしいだろ。

>>301
明文化も何も、電車の車両の中を知っている人ならだれでもわかることなんだけど
いつから車両の出入り口を塞ぐような場所が車両の外になったんだ？

>>303
「出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースではない」などとは一切言っていないのだが？

「書いていないことを勝手にでっち上げるのは止めようね」
(>>259に書いた言葉をそのままお返しする)

自分の都合で「空いたスペース」を「電車内のスペース」と変更するな。
「空いたスペース」と「電車内のスペース」は全く異なる。
「空」「い」「た」
「電」「車」「内」
ほら、全く文字の形が異なる。これを「除外すると明文化していない」という屁理屈を用いて同一化することは決して許さない。

こちらは「出入り口を塞ぐ」を「空いたスペース」に含めている、お前の詭弁に対して徹底的にそのおかしさを指摘し続けているのだが。
>>295と>>299を良く読むように。

>>213 において、以下のように記述されているな。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

この二行目にある"しかない"は、断定を表す。
従って、ベビーカーどもは自ら

「ベビーカーマークがある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」
" し か な い "
と、二択の行動をとると高らかに宣言し、またそれを自ら認めている
(>>279参照)

しかしながら、後になって「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
などと、あくまで自分の都合良い解釈を持ち出し、さも最初から含まれて議論を進めていたように詭弁を呈し始めた
(>>251参照)
しかもそれを「当たり前のこと」などと、自分の中にしか通用しない常識を持ち出した。

>>213 において、うっかり「出入り口を塞ぐ場所も含む」と言い忘れた上に"しかない"と断定を表す表現を使ってしまったため、今後「出入り口を塞ぐ」ことを正当化できなくなるのを危惧して、後付けで必死に屁理屈言い訳詭弁を奮いまくっているのだろう。

だが、一切通用させない。

ベビーカーどもは、自ら宣言したことを死守しろ。
出入り口は塞ぐな。

>>1氏ね！！

>>305
空いたスペースは電車内のスペースですよ
電車外のスペースの話なんか最初からしてません
そして電車内のスペース、空いたスペースには出入り口を塞ぐような場所が含まれるんだ

>>308
また後付けで自分の都合よく屁理屈をこねているな。

>>297 において、なぜ突然「電車内のスペース」という単語を持ち出したのだ？
それまで「電車内のスペース」は、明文化されていなかったな。

>>306をよく読め。

>>308
あと>>294 >>295も熟読しろ。

お前の屁理屈は決して認めない。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

246 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2018/04/29(日) 23:13:38.27 ID:xsB7q+09
>>243
出入り口を塞ぐような場所が空いてればそこに乗るだけの話。
出入り口付近を最初から除いてないぞ

249 名前:おさかなくわえた名無しさん [sage] :2018/04/29(日) 23:37:59.18 ID:xsB7q+09
>>247
出入り口を除外するとは書いてないけど

251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

ダニカー擁護もそれにかまってるやつらも
ここのスレつぶしたくてやってるみたいだ
もしかして、かまってるやつらって、ほんとはダニカー擁護がなりすまししてるとか？
wwww

>>309
空いているスペースとは、これすなわち電車内のスペースの話
電車内の空いているスペースに乗るしかないわけで
その空いているスペースが出入り口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけだと何回言えばわかるかな
勝手に出入り口を塞ぐような場所を除外するんじゃない

>>312
勝手に「出入り口を塞ぐ」を「空いているスペース」に含めるんじゃない。
「電車内のスペース」は、集合で言えば「母集団」であり、「空いているスペース」だけでなく乗務員室や連結部や網棚の上や、列車によってはトイレも含む。

そして、その母集団の中に
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が別々に含まれる。

「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」が含まれているわけではない。

従って、お前は間違っている。

>>312
＞空いているスペースとは、これすなわち電車内のスペースの話
＞電車内の空いているスペースに乗るしかないわけで
＞その空いているスペースが出入り口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけだと何回言えばわかるかな

何回言われようがわからない。理解するつもりもない。なぜなら完全にお前のワガママ勝手な自論の後付けであり単なる詭弁だから。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めたのはお前。

＞勝手に出入り口を塞ぐような場所を除外するんじゃない

「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる」を「当たり前のこと」と詭弁を呈し(不当な一般化)、勝手に「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると言い出したのはお前。
(>>251参照)

明文で除外すると書かれていなくても、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
そして、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
(>>213参照)
"しかない"と書いた以上は、選択肢は上記の2つだな。自ら宣言したのだから。
にも関わらず、「明文で除外すると書かれていない」という屁理屈で、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」も含むと後付けで勝手に定義し直した。
「出入り口を塞ぐ」は第3の選択肢であり、第2の選択肢に含めたら選択肢は3つになってしまう。

さらに、またもや空いて出しで「電車内のスペース」というそれまで議論に乗せていなかった要素を追加した
(>>297 >>308参照)

決して認められない。

↓誤記訂正
>>312
＞空いているスペースとは、これすなわち電車内のスペースの話
＞電車内の空いているスペースに乗るしかないわけで
＞その空いているスペースが出入り口を塞ぐような場所ならそこに乗るだけだと何回言えばわかるかな

何回言われようがわからない。理解するつもりもない。なぜなら完全にお前のワガママ勝手な自論の後付けであり単なる詭弁だから。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めたのはお前。

＞勝手に出入り口を塞ぐような場所を除外するんじゃない

「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる」を「当たり前のこと」と詭弁を呈し(不当な一般化)、勝手に「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると言い出したのはお前。
(>>251参照)

明文で除外すると書かれていなくても、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
そして、
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない」
(>>213参照)
"しかない"と書いた以上は、選択肢は上記の2つだな。自ら宣言したのだから。
にも関わらず、「明文で除外すると書かれていない」という屁理屈で、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」も含むと後付けで勝手に定義し直した。
「出入り口を塞ぐ」は第3の選択肢であり、第2の選択肢に含めたら選択肢は3つになってしまう。

さらに、またもや後出しで「電車内のスペース」というそれまで議論に乗せていなかった要素を追加した
(>>297>>308参照)

決して認められない。

ベビーカー連中の言い分(>>213)を認めるわけにはいかない。
なぜなら、「空いているスペースに乗っているんだ！」と言いながら「出入り口を塞ぐ」を行われるからな。
「出入り口を塞ぐな！」といくら言っても「空いているスペースに、出入り口を塞ぐは含まれるからな。空いているスペースになら乗っていいと認めたではないかww」と、日本中の電車の出入り口がベビーカーで塞がれてしまう事態になりかねない。

さらに「空いているスペースは電車内のスペースに含まれる。そして、空いているスペースには出入り口を塞ぐも含まれるからな」と自分勝手なワガママ理論をふりかざす(>>297 >>308参照)

なので、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるという主張は決して認めてはならない。

日本中の電車の出入り口が、ベビーカーで塞がれてしまうからな。

>>313
そうやって客の利用に供さないところを勝手に母集団に入れて、へ理屈こねる
出入り口を塞ぐような場所も空いているスペースの中に入るんだよ
客の利用に供するスペースだからね
だから、出入り口を塞ぐような場所しか空いてなければそこを使うまでの話

>>314
ただ駄々をこねてるだけ

>>317
「電車内のスペース」に、客の利用に供さない部分を含めないというのも、お前の勝手な解釈だな。
お前の解釈では、乗務員室も連結部も網棚もトイレも、電車外のスペースになるのか？
電車内のスペースに、お前の勝手な都合で含める部分と含めない部分を定義付けるな。

そもそも、「電車内のスペース」に、何をどう含めるか？などは議論されていないからな。

肝心なのは「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めていなかったにも関わらず、議論の途中から
「明文で除外すると書かれていない以上、含まれる」と詭弁を呈し、自分の勝手な都合で要素を付け足した
(>>251参照)

>>213において「しかない」と断定的表現を使い、さらには >>279にて「二択」と自ら言い張っている。

にも関わらず、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるとも主張し続けることは、明らかに矛盾しているな。

決して認めない。

>>312
自己中の迷惑クズだな。
ベビーカー共には相応の扱いで十分だな。

>>320
ベビーカーであろうがなかろうが、出入り口を塞ぐなんて行為は厳禁なのにな。

>>321
そこだよな、満員電車なら分からないでもないけど
乗り降り時はスペース空けるようにしないと駄目だけどな

正直邪魔、大人しくマナーを守ってりゃこんなこと言われなくて済んだのにな

>>319
付け足すも何も、客室には最初から出入り口を塞ぐような場所もあるわけで
空いているスペースと言えば特段何か付加していない限りそういうスペースも含まれる
勝手に除外して解釈したお前が悪い

>>323
＞付け足すも何も、客室には最初から出入り口を塞ぐような場所もあるわけで
＞空いているスペースと言えば特段何か付加していない限りそういうスペースも含まれる

それがお前の勝手な付け足し解釈だと、何度繰り返し言えば理解できるのかな？
最初にお前が提示してきたのは、>>213にある通り。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

と、二択の行動をとると高らかに宣言し、またそれを自ら認めている
(>>279参照)

にも関わらず、「空いているスペース」という要素に「出入り口を塞ぐ」という要素を後から追加した。
しかも「除外すると明文で書かれていないものは含める」(>>273参照)という解釈を後から提示して。

それが認められるならば、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を追加したように、無限に要素を追加することを認めてしまうことになるな。
そんな屁理屈は通用しないからな。

＞勝手に除外して解釈したお前が悪い

「除外すると明文で書かれていないものは含める」という解釈そのものか後付けなのだが。
(>>251参照)

ダニカーといえば電車でドッカリスペース確保の悪例だけど、スーパーでも邪魔よ。
ほとんどダニしか乗っけねえくせに通路狭くするなバカタレが死ねクソ放り糞汁共

けど抱っこしてる人は体力あるなあと思う

ベビーカーに子ども乗ってなくて買い物した荷物だった時、クソ腹立つわ。

それは別に腹立たないな
足腰悪いおばあちゃんとかによさそうだよねベビーカー

>>327
確かに。
単純に考えて子供がベビーカー卒業した後の方が買い物の量が多いはずなのに
そういった親子以上に買い込んでベビーカーに詰め込んでるよね
そんなんで40代以降どう過ごすのか

ベビーカーが優先みたな面して強引に突進してくる奴ら

連休の観光地なんて行った方が馬鹿を見るのかもしれないけど
鎌倉駅がくそ混みで改札入場規制も掛かってた
母と2人で動きようが無いなと話していたら
空のベビーカー押してた男に「邪魔だよ」って母の肩を押されたよ
おめーが邪魔だよ

邪魔だ、すら言わずに無言で押してくる奴いるからなー

長かった連休も明日で終わりいよいよ仕事か。
また電車ではダニカーに遭遇するんやろな〜。
なんか最近電車に乗るのが恐くなって来たわｗ
無論ダニカーだけちゃうけどな。基本マナーもクソもない奴ばっかりやしな。

満員電車なのに自分がスマホいじるスペースを必死で確保するクズども

>>331
押されたなら暴行か何かで警察呼んだ方が良かったのに
言葉で暴言吐かれたことは何度かあるけど手出されたら黙ってないほうがいいよ

確かに暴行で警察呼ぶのがいいけど、通勤時なら難しいよな。
帰宅時や遊んでる時ならとことんやったるけどな。

さっき某ショッピングモールにて
エスカレーター乗る手前の床にベビーカー類は利用をご遠慮下さいの注意書きを踏んづけてベビーカー乗せてる親いたわ
あーあと思った

>>324
いつから客室に出入り口をふさぐようなスペースが存在しないことになったんだ？

いつから出入り口を塞ぐようなスペースは客室の外になったんだ？
答えてみろよ

>>338
>>313ですでに説明済。何度言えばわかるかなwww
「電車内のスペース」に「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」が含まれるのであり、
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるのがお前の後付けの屁理屈。

>>338
こわーwww

>>338
そもそも>>213でお前が提示したことに対し、自分の都合いいように後から後から屁理屈ばかり積み重ねているから、しまいには「電車の外に存在するスペース」などという、いわば虚数空間みたいな話まで持ち出さないとならなくなるのだよww

最初からお前が提示してきたのは、>>213にある通り。
「ベビーカーマークのある車両に乗る」
「そうでない車両ならば空いているスペースに乗る」

の、2種類だけなのだ。

それが、>>273で「出入り口を塞ぐ」が「除外すると明文で書かれていない」という屁理屈を根拠に「空いているスペース」という要素に含まれることになり、そしてそれは>>279で高らかに宣言された「二択」という宣言とは矛盾する。

矛盾するものが大手を振って闊歩するのは、決して許されないからな。

>>338
そもそも「電車外のスペース」という概念は、
>>297でお前が勝手に提示してきた要素であり、「そうでなければ成立しない」のはお前の勝手な都合による解釈だな。

こちらが一貫して主張しているのは、>>316にまとめて書いた通り。

加えて、>>294と>>295も熟読するように。

>>339
勝手に客室内のスペースを別々に分けないようにねｗ

>>343
お前こそ「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を勝手に含めないようになwww

>>343
そもそも「出入り口を塞ぐようなスペースは客室の外である」というのは、お前から勝手に提示してきた概念であり、こちらは一度もそれに関した議論はしていないな。


297 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/05/01(火) 20:13:23.67 ID:/Tb2aBbK
>>294
除外すると明文で書いておらず、しかも電車内のスペースには出入り口を塞ぐような場所も含まれる
よって、出入り口を塞ぐような場所を勝手に除外したのはお前の勝手な解釈でしかない
そもそも出入り口を塞ぐような場所は電車内のスペースではないのか？
いつから出入り口を塞ぐような場所が電車内のスペースでなくなったんだ？
お前の珍妙な理屈は出入り口を塞ぐような場所が電車の外にあるなんて前提がなければ成り立たないわけだが

>>345
空いているスペースってのは客室内すべてのスペースが含まれるわけで
勝手に客室内のすべてのスペースが含まれる概念から出入り口を塞ぐような場所を除いているのはお前

>>346
＞空いているスペースってのは客室内すべてのスペースが含まれるわけで
＞勝手に客室内のすべてのスペースが含まれる概念から出入り口を塞ぐような場所を除いているのはお前

いや、違う。
「客室内すべてのスペース」の中に、「空いているスペース」が含まれる。
「客室内すべてのスペース」と「空いているスペース」は同じではない。

お前の言い分が成立するのは
「客室内すべてのスペースが空いている」という条件下でしかあり得ないことになるな。

>>341
あのさ、何でそんなに必死なん？

>>348

以下、お読みいただきたい。
>>306
>>316

>>349
めんどい。
端的に頼む。

>>347
そうだね。客室内すべてのスペースの中に空いているスペースが含まれるね。
そして空いているスペースには客室内の空いているスペースのすべてが含まれるね。
出入り口付近を勝手に除外しているのはあんたの勝手な解釈

>>350
では>>295からお読み取りください

>>352
めんどい。
端的に言えや。

必死すぎるわ、、、、キモ

>>351
＞そうだね。客室内すべてのスペースの中に空いているスペースが含まれるね。

それは「客室内のスペースが全て空いている」という条件下でしか成立しないぞ。

＞そして空いているスペースには客室内の空いているスペースのすべてが含まれるね。

話をすり替えるな。
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
客室内のスペースとの包含関係は関係ない。

＞出入り口付近を勝手に除外しているのはあんたの勝手な解釈

そもそも出入り口付近の話など最初からしていない。

>>355
キモ

>>354
そうですよね。キモいですね。ベビーカーで出入り口を塞ぐことを正当化しようとしてる奴は。
なんせ、もう1週間も説明を続けているのに、決して自分の間違いを認めようとしないのですから。

↓

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>356
ベビーカーで電車の出入り口を塞がれないためにも、
ベビーカー連中の言い分(>>213)を認めるわけにはいかない。
なぜなら、「空いているスペースに乗っているんだ！」と言いながら「出入り口を塞ぐ」を行われるからな。
「出入り口を塞ぐな！」といくら言っても「空いているスペースに、出入り口を塞ぐは含まれるからな。空いているスペースになら乗っていいと認めたではないかww」と、日本中の電車の出入り口がベビーカーで塞がれてしまう事態になりかねない。

さらに「空いているスペースは電車内のスペースに含まれる。そして、空いているスペースには出入り口を塞ぐも含まれるからな」と自分勝手なワガママ理論をふりかざす(>>297>>308参照)

なので、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるという主張は決して認めてはならない。

>>355
勝手に含まれないと解釈しているだけ
そんなにベビーカーに出入り口を塞がれたくなければ、他の乗客が出入り口を塞がない場所を譲ればいいだけ
そもそもベビーカー使わない乗客だって出入り口を塞いで奥のほうに行かなかったりするわけだがそこはどうでもいいのか？

やべー笑
必死な人てできた！

>>359
キモいんだよ！鬼門女！！！！！

>>354

だって、もし万が一、ベビーカー連中の言い分(>>213)をうっかり認めてしまったら、以下のような地獄絵図が日本中の電車で繰り広げられますよ

「ベビーカーマークのある車両に乗る！そうでない車両なら、空いているスペースに乗るしかない！」
「そうか、ではそうしてね！」
「(ベビーカー、出入り口を塞ぐ)」
「おいおい、何をしているんだ？乗り降りできないじゃないか？」
「"空いているスペースに乗る"には、"出入り口を塞ぐ"も含まれるからね！だって、明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
からね！当たり前のことだね！」

こわーwwwww

>>362
必死女お疲れー

>>362
キモ死ね！

>>359
＞勝手に含まれないと解釈しているだけ

「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係の話しかしていない。
他の要素を取り入れて、話をすり替えるな。

＞そんなにベビーカーに出入り口を塞がれたくなければ、他の乗客が出入り口を塞がない場所を譲ればいいだけ
＞そもそもベビーカー使わない乗客だって出入り口を塞いで奥のほうに行かなかったりするわけだがそこはどうでもいいのか？

ベビーカーだろうが他の乗客だろうが、出入り口を塞いで良い理由は無いな。

>>366
なんでそんなに必死なのん？？？

>>366
お前、ニート？？？

>>367
>>362に挙げたような事態が、日本中の電車内で発生するからな。
決して認められない。

>>368
違う。というか、それは議論と関係ない。

ベビーカーって、塞いでてもまず動かしてよけようとしないから。

>>369
意味不明…

>>372
いや、「空いているスペース」に、何の脈略もなく「出入り口を塞ぐ」を含まれることにしてる方が意味不明では？

しかも >>213 で、こんなことを言ってるんだよ。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

"しかない"ってのは、限定を意味するんだよね。
ということはつまり、

「ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る」
「そうでない車両なら空いているスペースに乗る」

の二択である、とちゃんと自ら認めている。
(>>266参照)

にも関わらず、

「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」を含む。明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれるから

と、詭弁を呈している。
(>>251 参照)

おかしいよね？
それでは「三択」になるんだけど？

>>373
気持ち悪い

>>374
「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる。当たり前のことだね」
(>>251参照)
と詭弁を呈している方が、よっぽど気持ち悪い。

もしそんなことを認めたら、「空いているスペース」に、どんなことだって含めることが可能になってしまうからね。
そんなバカげたことは、認めてはならないんだ。

>>375
気持ち悪い

>>375
めちゃくちゃ気持ち悪いよお前

>>376
意味不明、というから説明しているのに、一蹴するとは失礼だなあ

>>377
うん、それで？
こちらの言い分の正しさは理解できたのかな？

>>366
出入り口を塞ぐような場所しか空いていなければそこに乗るしかないな
そんなに別の場所に乗ってほしければほかの場所を譲れ

>>380
ベビーカーだろうが他の乗客だろうが、出入り口を塞ぐことは許されることではない。

ベビーカーに優先性が認められない以上、どんな理由であれ出入り口を塞ぎ乗客の通行を妨げて良いわけが無い。

後から来て、譲れ、だってさ。

>>381
そこしか乗る場所がなければそこに乗るしかなかろう
それが嫌なら周りの乗客が譲れ

>>383

自ら声高らかに宣言した、下記を遵守せよ。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

>>384
空いているスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれないといつだれが決めたんだ？

結局何も言えなくなるとキモいだの何だのとレッテル張りしかしなくなる。
ダニクズは自己中のクズ。

>>385
＞空いているスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれないといつだれが決めたんだ？

「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めると、後付けの勝手な理由で提示してきたのはお前だろ。
(>>251 >>268 >>273 参照)

>>386
自分の意見にそぐわないものや、自分の理解の範疇にないものに対しては思考停止し、
「キモい！」
のキーワードで全て一般化して片付けようとする。

それがベビーカー擁護派クオリティwww

最近はトロッコみたいな牽引タイプのベビーカーまであって邪魔くささハンパない

100歩譲って本当に赤ちゃんが乗ってるならこのあたり開けますからどうぞって場所を譲るけど
どう考えてもベビーって年じゃねえよってクソダニ乗せたのは早くダニカー捨てろよとしか思えない

>>389
冥府魔道に落ちて帰って来ないといいのにな

>>389
そうそう
なんか海外の高級品らしい無駄にデカいタイヤのやつとか
その名もバカブーとかw
発売本国なんかじゃSUVとかステーションワゴンに積んで必要な時に取り出しまたさっそうと積み込む的な感じなんだろうけど日本じゃ至る所に凸ってきやがる始末悪い

>>387
後付けも何も、最初から除外してない
後付けで除外したのはお前

>>393
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」というのは詭弁に過ぎない。

明文で書かれていないならば、含まれるか含まれないか、どちらかに断定はできないことになるな。

つまり、「含まれる」と確実に断定は出来ないことになる。

従って、「含まれる」とはいえないな


251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

>>393
念のため言っておくが、「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めているのがおかしいと主張しているのだからな。

除外するとかしないとか、どちらとも言っていない。

「明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる 」のが「当たり前のこと」とか主張しているのがおかしいと言っている。

「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」なんか含めない。
含めるなら、>>213以降、お前が主張していることには矛盾が含まれているからな。
(>>373参照)

>>394
客室内に出入り口を塞ぐような場所が存在する以上、含まれると解釈するのは当然
勝手に除外しているのはお前

>>396
＞客室内に出入り口を塞ぐような場所が存在する以上、含まれると解釈するのは当然
＞勝手に除外しているのはお前

「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」
というのが「当たり前」なのは、お前の脳内でしかないな。

そもそも、
「除外」しているかいないかの議論をしているのではない。
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」という解釈が間違っている、と言っているのだが。
(>>264参照)
「除外していない」ことが「含まれる」ということの根拠にはならないな。

251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

>>396
＞客室内に出入り口を塞ぐような場所が存在する以上、含まれると解釈するのは当然
＞勝手に除外しているのはお前

そもそも
「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。
「客室内すべてのスペース」の中に、「空いているスペース」と「出入りを塞ぐ」が含まれる。

さらに言うなら
「出入り口を塞ぐような場所」ではなく、「出入り口を塞ぐ」だからな。

>>397
そもそも空いているスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれないなんて、どういう解釈で導き出されるんだか

>>399
そもそも「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるなんてどういう解釈で導き出されるのか。

「明文で除外すると書いていない」と同時に「明文で除外すると書いている」わけでもないのだから、その事象に関しては"どちらともいえない"という解釈が正しい。
つまり、「不定」であり、「null」である。
その、本来「どちらともいえない」要素に関して「明文で除外すると書いていない」を理由として「含める」のは間違っていると主張しているのだ。

「明文で除外すると書いていない」を理由として、「含めても良い」を真としてしまう地ならば、それこそ「電車内のスペース」全てが「空いているスペース」に含まれてしまうことになる。
乗務員室も連結部も網棚もトイレも、だ。
なぜなら「電車内のスペースでないものを除外する」と明文で書かれていないし、もっといえば、世界中の、否、全宇宙のあらゆる部分を含めて議論しても良いことになってしまう。

つまり、お前は最初から自分の都合の良いようにどのようにでも拡大解釈が出来るように議論を持って行こうとしていたに過ぎない。


251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

また始まったw

>>400
空いているスペースとは、客室内の空いているスペースのことを指しているのである
客室内のスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれる
そして、出入り口を塞ぐような場所が空いていればそこも空いているスペースになるのだよ

>>402
＞空いているスペースとは、客室内の空いているスペースのことを指しているのである

いつどこでそのように指したのかな？
具体的なレス番を提示願いたい。

＞客室内のスペースに出入り口を塞ぐような場所が含まれる

その定義が、お前のワガママ勝手な後付けに因るものだと言っている。
「明文で除外すると書かれていない」ということを根拠にするなら、「空いているスペース」に、客室内はおろか地球上全ての場所を含めることが可能になってしまう。
そんな屁理屈は通用させるわけにいかない。

＞そして、出入り口を塞ぐような場所が空いていればそこも空いているスペースになるのだよ

「出入り口を塞ぐような場所」じゃなくて「出入り口を塞ぐ」だからな。
間違えないように。

251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

>>402
バカじゃねえのw
出入り口付近が空いているのは、人間が通るためなんだよww
どうしてもそこを使うんなら、他人が通る度にちゃんと道を空けなきゃダメなんだよww
まあ、身一つなら一旦降りたり、ヒョイとかわしたりできるけどな。
ダニーカー連れではそうもいかないだろ。
人の通り道に、でーんと留まって、邪魔になるだけだろwww

ダニーカー連れは、出入り口付近に乗るんじゃねえよww

今日は帰宅電車で夫婦でのダニカーに遭遇した。
1台だけど二人だったら尚更抱っこでいいんじゃと思ったな。
そして夫婦で騒いでたしｗ
正にバカ親かｗｗ

>>404
人間が通るためだろうと何だろうと、空いているスペースがそこしかないならそこに乗るまでの話だ
空いているスペースがあればそこに乗るという選択肢をとっているだけ
勝手に三択とかヘチマとか言ってるのはお前の解釈に過ぎない

出入口付近は邪魔
優先席に座ってその前にベビーカー置かれるのも邪魔
弱者はベビーカーの中身であって、ベビーカーを押す人ではない
どこでも邪魔なんで、せめてベビーカースペースがある車両に乗って

>>406
＞人間が通るためだろうと何だろうと、空いているスペースがそこしかないならそこに乗るまでの話だ
＞空いているスペースがあればそこに乗るという選択肢をとっているだけ
＞勝手に三択とかヘチマとか言ってるのはお前の解釈に過ぎない

お前は
>>265
>>266
で、「二択だよ」と自ら認めているな。

にも関わらず、>>251で
「明文で除外すると書いていない限り、出入り口を塞ぐような場所も含まれる」

と、「出入り口を塞ぐ」を第三の選択肢として持ち出しているな。

矛盾している。認められないな。

>>408
第三の選択肢ではない
空いているスペースという第二の選択肢の内に入る

>>409
つまりそれは
「空いているスペース」に、もう一つの要素を追加しているに他ならないな。
「第二の選択肢」すなわち「空いているスペース」に「第三の選択肢」すなわち「出入り口を塞ぐ」を含め、「第二の選択肢」に二種類の内容が含まれるように仕組んでいる。

「二択だよ」と、堂々と声高らかに宣言したことと矛盾するな。

>>410
もう一つの要素なんか付け加えていないよ
最初から含まれているものだからね

>>411
「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」と、後付けで定義しているから「最初から」ではないな。

213 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/28(土) 09:09:29.65 ID:wFtHUBnG
>>212
ベビーカーマークがある車両ならな
そうでない車両なら空いているスペースに乗るしかない

↓

251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

「明文で除外すると書いていない限り含まれる」というなら、「空いているスペース」に、例えば「車両の屋根の上」を含めても良いことになるな。
「明文で、電車外のスペースは除外すると書いていない」からな。

※車両の屋根の上が乗車に適しているかいないかは、この際問われない。なぜなら「明文で除外すると書かれていない」から。

つまり、「最初から含まれていなかった要素」を含めるために、後付けの定義で「明文で除外すると書いていない限り含まれる」と屁理屈を言い出したわけだ。

これでもまだ言い張るか？

>>412
それがすでに後付けなのだよ
明文で除外していないのに勝手に除外して、それであれこれ後付けで因縁つけているわけだね

>>414
＞それがすでに後付けなのだよ
＞明文で除外していないのに勝手に除外して、それであれこれ後付けで因縁つけているわけだね

「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
と最初から発言していないな。
つまり後付けだな。



251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

>>415
屁理屈だな

>>416
お前がな

「明文で除外すると書いていない限り、含まれる」
それを認めたら、「なんでもアリ」になってしまうな。
しかし、自ら「二択しかない」と明言しているならば、「なんでもアリ」を認めるわけにはいかない。

絶対に、決して、認めるわけにはいかないな。


251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね


266 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 14:13:05.92 ID:Flf1tAOM
>>264
つまり、最初から議論の対象ではない。
よって、空いているスペースが出入口を塞ぐような場所ならそこに乗るというだけの話。

>>265
そうだよ、その二択だよ。
ベビーカーマークのある車両ならベビーカーマークのあるスペースに乗る。
そうでない車両なら空いているスペースに乗る。
列車と車両の区別はつけましょう

ベビーカーマークがある車両を列車の中から探さないでどうやって乗る？
待っている位置の前にベビーカーマークがある車両が停車したら乗れるね。

>>418
そもそも出入り口を塞ぐような場所だって客室内のスペースではないか
何でもありにはならないね
それこそ屁理屈こねているだけ

>>419
＞そもそも出入り口を塞ぐような場所だって客室内のスペースではないか

いや、客室内のスペースか否かを問題にしていないな。
「空いているスペース」と「出入り口を塞ぐ」の包含関係だ。
そして、「出入り口を塞ぐような場所」と「出入り口を塞ぐ」は異なる。

＞何でもありにはならないね
＞それこそ屁理屈こねているだけ

お前の主張を「真」だと仮定すれば、成立する。
しかし、そんな「何でもあり」などは「偽」であるから、認められないということだ。

ベビーカー連中の言い分(>>213)を「真」としてしまうと、以下のような現象が日本中の電車で発生する。

「ベビーカーマークのある車両に乗る！そうでない車両なら、空いているスペースに乗るしかない！」
「そうか、ではそうしてね！」
「(ベビーカー、出入り口を塞ぐ)」
「おいおい、何をしているんだ？乗り降りできないじゃないか？」
「"空いているスペースに乗る"には、"出入り口を塞ぐ"も含まれるからね！だって、明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
からね！当たり前のことだね！」

このような結果は「偽」だな。
結果が偽である以上、命題を真であるとは認められないな。

キャリーバッグもうざい

>>422
そういうスレじゃないからここ

>>423
それ言ったら他にもめちゃくちゃなレスしてるやつばっかやろ。
仕切り屋かよ？

まずスレタイくらい読めるようになれよ

いい加減頭のおかしいダニカー擁護に構うのをやめろよ
スレ潰しだけが目的なんだから、構うだけ無駄

詭弁を呈し、間違いを認めないベビーカー擁護派を絶対に許すな。

この間週末で混むデパートのエレベーター乗ってて止まった先にダニカー。
目算で7人は乗れる所にダニカー2台と母親で元々乗ってた人まで圧迫される悲劇。
そして降り際に分かったが1台はカラだったから母親の目を見て舌打ちしてやったw

>>420
当然含まれるでしょ
別段除外すると書いてないんだから
客室内のスペースなのに除外すると勝手に思っていたほうが間違いなんだよ

>>429
＞当然含まれるでしょ
＞別段除外すると書いてないんだから

当然含まれないでしょ。
別段除外すると書いてないなら最初から議論される対象になっていないのだから、含まれるとも含まれないともどちらとも言えない。

＞客室内のスペースなのに除外すると勝手に思っていたほうが間違いなんだよ

客室内のスペースかどうかは議論していない。
「空いているスペース」に「出入り口を塞ぐ」を含めるように後から屁理屈を捏ねまくっているから、間違いだと言っている。

最初に提示されなかった事象について、後から「明文で除外すると書いてない限り、含まれる」などと主張して、自分の都合にいいように話を捻じ曲げているに過ぎないな。


251 名前:おさかなくわえた名無しさん :2018/04/30(月) 08:14:59.22 ID:Flf1tAOM
>>250
明文で除外すると書いていない限り、出入口を塞ぐような場所も含まれる
当たり前のことだね

「除外しない」＝「含まれる」というのがそもそも勝手な屁理屈。

「出入り口を塞ぐ」は、あくまで「除外しない要素の一つ」であり、その時点では「空いているスペース」という、複数の要素(乗務員室や連結部や網棚の上やトイレなどの客室内のスペース)を含む集合には含まれていない。

つまり、「明文で除外すると書いていない」というだけでは、「空いているスペース」には「出入り口を塞ぐ」は含まれない。

>>431
除外していないのが含まれるのは当然の理屈ではなくて？

(正しい)
┏【客室内のスペース】━┓
┃［空いているスペース］ ┃
┃［出入り口を塞ぐ］ ┃
┗ ━━━━━ ━━━━━┛



(間違い)
┏━【客室内のスペース】━━┓
┃┏［空いているスペース］┓┃
┃┃［出入り口を塞ぐ］ ┃┃
┃┗━━━━━━━━━━┛ ┃
┗ ━━━━━ ━━━━━━━┛